Дело № 2-1151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В обоснование требований указала, что истцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: . Истец в августе 2021 имела намерение продать указанную квартиру в связи с чем обратилась в агентство недвижимости. В октябре 2021 года по месту жительства ФИО1 пришла ФИО3 и предложила свои услуги по продаже квартиры. Истец, не усмотрев в действиях ФИО3 ничего подозрительного, дала свое согласие на дальнейшее сотрудничество, договор не заключали, об оплате услуг не договаривались. В ноябре 2021 года истец совместно с ФИО3 оформили нотариальную доверенность на ФИО2, который при оформлении доверенности не присутствовал и истцу не был знаком. Истец смысл и правовое значение указанной доверенности не поняла, подписала ее, доверившись ФИО3 После оформления доверенности последняя на связь не выходила. Истцу в период с 29.12.2021 – 30.12.2021 на карту с расчетного счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, что свидетельствовало о продаже ее квартиры. Запросив 13.01.2022 выписку из ЕГРН, истец выяснила, что 06.12.2021 правообладателем квартиры стало муниципальное образование «Калтайское сельское поселение». Позвонив в Администрацию Калтайского сельского поселения, истцу стало известно, что квартира выкуплена за 1 650 000 рублей. Указанная стоимость была гораздо выше оговоренной, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатился на 450 000 рублей. Поскольку истец в результате неправомерных действий ответчика на почве длительных переживаний испытала глубокий стресс, у ФИО1 обострилось заболевание ног, потребовалось оперативное вмешательство. Восстановление после операции повлекло траты на лекарства, посещение врачей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом он не встречался и не знаком с ней, все договоренности были у неё с супругой (ФИО3). Со своей стороны он должен был организовать участие в аукционе и продажу квартиры администрации. Сумму в размере 450 000 рублей не перечислил истцу, потому что потратил свои средства на оплату банковской гарантии и доведение квартиры до необходимого состояния. Истец хотела получить за квартиру 1 200 000 рублей. Письменно не оформляли договоренность о том, что сумма свыше 1 200 000 рублей останется у него.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что представилась истцу как представитель администрации, предложила продать квартиру по программе для детей-сирот. Администрация выдала предписание о том, какие недостатки квартиры надо устранить. Истец сказала, что ей надо 1 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей она отдаст риелтору. Третье лицо и ответчик потратили свои личные денежные средства на аукцион, и устранение недостатков квартиры. О компенсации своих расходов договаривались с риелтором истца устно. Каких-то правовых оснований для сохранения у себя 450 000 рублей нет.
Третье лицо Администрация Калтайского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела у Е.С.А, однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: , общей площадью 27,3 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2015.
Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 29.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ № от 29.05.2015.
Согласно муниципальному контракту № 39 на приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 06.12.2021, Администрация Калтайского сельского поселения от имени муниципального образования «Калтайское сельское поселение» в лице Главы поселения М.З.В. приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности № от 30.11.2021, жилое помещение по адресу: .
Цена объекта в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 39 составляет 1 650 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость объекта недвижимости, налоги, сборы и другие обязательные платежи, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.
Согласно договору денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца №.
В соответствии с доверенностью № от 13.11.2021 ФИО1 уполномочила ФИО2 подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в форме электронных документов, совершать иные действия связанные с подачей и отзывов заявки в электронном аукционе, в отношении квартиры по адресу: , кадастровый №; подписывать муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи ФИО2, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, с условием перечисления денежных средств на счет ФИО2 №, сдать контракт совместно с собственником на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 22.01.2022 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 21.01.2022, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, а также ФИО3, ФИО2
Из пояснений ФИО3, изложенных в указанном постановлении, следует, что она с мужем занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с участием в электронных торгах. В ходе работы ей стало известно о намерении ФИО1 продать квартиру, в связи с чем предложила последней свою помощь. ФИО1 понимала для каких целей выдается доверенность и согласилась с оговоренной ценой продажи квартиры. На расчетный счет ФИО1 переведена сумма в размере 1 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей является денежным вознаграждением ФИО3, из которой 160 000 рублей – обеспечение контракта, 50 000 рублей – ремонт квартиры, оставшаяся сумма – оплата за проделанную работу.
Согласно детализации операций по основной карте №, принадлежащей Тамаре Львовне Г., за период с 28.12.2021 по 31.12.2021 ей поступила сумма в размере 1 200 000 рублей.
На основании указанных доказательств судом установлено, что в связи с продажей квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ответчику ФИО2 покупателем квартиры были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, из которых истцу было перечислено только 1 200 000 рублей.
Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 450 000 рублей за счёт имущества истца нашел своё подтверждение.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правового основания для оставления у себя оставшейся суммы от продажи квартиры истца в качестве компенсации понесенных расходов и вознаграждения за выполненную работу.
Доводы о наличии такой договоренности с истцом ничем не подтверждены и последней не признаются.
Более того, из объяснений ответчика следует, что он не встречался с истцом и не был с ней знаком, а из объяснений третьего лица следует, что договоренность о компенсации расходов и о вознаграждении была не с истцом, а с риелтором.
Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что ими были понесены какие-либо расходы, связанные с продажей квартиры истца.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку какой-либо договор между сторонами не был заключен, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, судом не установлено наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 450 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав или в случае совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав осуществляется только в случаях прямо установленных законом.
В настоящем споре ответчиком были нарушены имущественные права истца. Нарушений личных неимущественных прав или совершения действий, посягающих на нематериальные блага ФИО1, судом не установлено.
Поскольку действующим законодательством не установлена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав по делам о взыскании неосновательного обогащения, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению, а доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 в обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 20.01.2022, согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, консультирование, правовое сопровождение, составление искового заявления и его направление в суд, представительство в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 18 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее дня передачи и подписания акта выполненных работ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 исполнителю по договору денежных средств в размере 18 000 рублей не представлено, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей (7700 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), что подтверждается представленными чеками от 14.03.2022, от 05.04.2022.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7700 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-1151/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-000790-78