Решение по делу № 2-2250/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2250/2023

49RS0001-01-2023-002480-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.,

с участием истца Бондаря О.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2023 в 08:45 час. в районе <...> в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бондаря О.Г.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023, ДТП произошло вследствие того, что ответчиком не выполнены требования п. 13.9 ПДД, обязывающие водителя ТС, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По причине указанного нарушения правил, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бондаря О.Г. В результате столкновения ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста № от 27.05.2023, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23.05.2023 с учетом износа составляет 102900 руб.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред имуществу истца.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3440 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3458 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено соответствующее письменное заявление.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2023 собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

23.05.2023 в 08:45 час. в районе <...> в г. Магадане произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Бондаря О.Г.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2023; письменными объяснениями участников ДТП Бондаря О.Г. от 23.05.2023, ФИО1 от 24.05.2023, письменными объяснениями ФИО10. от 23.05.2023; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 23.05.2023 в 8:45 час. в районе <...> в г. Магадане, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО1

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, он является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

При том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, материального ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000214 серия АБ от 27.05.2023.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2023 на дату повреждения – 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 394000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявление о признании иска написано собственноручно ФИО1, им подписано.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных ФИО2, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований Бондаря О.Г., не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаря О.Г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3458 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2023.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1037 рублей 40 копеек, что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 2420 рублей 60 копеек подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №), в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 102900 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 113937 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2023, в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 07 июля 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>