Судья Зелюка П.А. Дело № 22-6511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощниками судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
представителей заявителя – адвокатов Харченко А.А., Харченко А.Г.,
заинтересованных лиц: ...........7, ...........11,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........15 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество ...........15
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ...........15
Оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ...........15, а именно: земельный участок, отнесенный к категориям земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........, с расположенным на нем нежилым зданием площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, сроком до ...........
В апелляционной жалобе ...........15 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением права на защиту.
В обоснование доводов жалобы указывает, что .......... в 16 часов 11 минут ему пришло смс-уведомление с неизвестного номера с указанием, что .......... в 16 часов 30 минут будет рассматриваться ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, через 30-35 минут ...........17 был в здании суда, о чем имеется запись в книге регистрации посетителей, пытался стать участником процесса, на который он был вызван, но принять участие в судебном заседании ему не удалось.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с ходатайством о наложении ареста на его имущество ...........7 обратился 05 июня 2023 года, то есть за два месяца до даты вынесения постановления судом первой инстанции и суду в момент рассмотрения ходатайства не было известно о том, что данное ходатайство повторное и ранее, 05 июля 2023 года, тем же судом уже рассматривалось ходатайство о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность на их действия, при этом суд не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости ограничения конституционных прав заявителя.
Обращает внимание, что текст постановления идентичен тексту ходатайства следователя.
Считает, что судом не было принято во внимание, что собственником объекта недвижимости он является с февраля 2023 года, земельный участок и нежилое здание были подарены заявителю .........., а до .......... указанный объект с 2003 года принадлежал отцу заявителя - ...........1, и не имеет отношения к событиям, описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. ...........7 пытался через суд лишить отца заявителя - ...........1 законного права собственности и признать себя собственником объекта недвижимости, однако Тимашевский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........7 к ...........15, ...........1, ...........11 о признании права собственности на их имущество.
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено пять месяцев назад, однако до настоящего момента обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не предъявлено.
На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Адвокат Харченко А.Г., действуя в интересах заявителя, считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Тимашевского районного суда, информация о материале ........, в списке дел, рассмотренных .........., отсутствует, что ставит под сомнение, по мнению защитника, сам факт проведения судебного разбирательства по ходатайству следователя.
Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено без участия заинтересованных лиц, с участием следователя и прокурора, с отметкой в протоколе о том, что ...........15, ...........8, ...........7 уведомлены надлежащим образом и в судебное заседание не явились. Однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку ...........15 .......... в 16 часов 11 минут получил смс-уведомление с неизвестного номера с указанием, что ........... в 16 часов 30 минут состоится судебное заседание по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находился в указанное время в здании суда, о чем имеется запись в книге регистрации посетителей, видел, как следователь ...........9 зашел к судье в кабинет, после чего судья сообщил, что судебное заседание было закрытым, и что ...........17 вскоре передадут постановление суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, оно было окончено .......... в 17.00 часов, что не соответствует действительно в связи с тем, что на рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда находился материал о наложении ареста на имущество ...........15, из протокола судебного заседания которого следует, что оно также начато в 16 часов 30 минут и окончено в 17.00 часов ...........
На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения прокурора Ульциновой Э.С., которая выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Харченко А.Г., представляющая интересы ...........15, поддержала доводы жалоб в полном объеме.
Заинтересованное лицо - ...........7, признанный потерпевшим по делу, полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Заинтересованное лицо ...........11 (ранее- ...........12, подозреваемая по делу) поддержала доводы апелляционных жалоб.
Прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене как необоснованное, не содержащее мотивов принятого решения, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предусмотренная ст. ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач.
При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.
Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество иных лиц, помимо прямо указанных в приведенной норме, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........13 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).
По изложенным основаниям ошибочное уведомление заявителя о дате рассмотрения ходатайства о наложении ареста на его имущество, с последующим рассмотрением ходатайства без его участия, не может быть признано основанием для признания прав заявителя нарушенными, соответственно, доводы ...........15 и его представителя о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судом были допущены нарушения, на которые верно указано в жалобах, и в связи с установлением которых постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество ...........15 заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ...........8 (...........11) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходатайстве следователя отражено, что ...........14 перевела с расчетного счета ИП ФИО2 денежные средства на счет ...........15, в связи с чем необходимо наложение ареста на его имущество.
...........15 по указанному делу допрошен в качестве свидетеля и являлся таковым на дату принятия оспариваемого решения.
Следователь привел в ходатайстве положения ч.1 ст.115 УПК РФ (не имеющие отношения к процедуре наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими материальную ответственность за них) и указал, что наложение ареста необходимо для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд отразил в постановлении текст ходатайства следователя в полном объеме, после чего указал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Какие-либо доводы о необходимости наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или иным лицом, несущим материальную ответственность за их действия, как это следует из положений ч.3 ст.115 УПК РФ, в постановлении не приведены.
При этом доводы заинтересованного лица - ...........7 о законности постановления суда по тем основаниям, что в настоящее время органами следствия принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ...........15 не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ...........15 возбуждено 23.08.2023г., а оспариваемое решение принято 04.08.2023г. в период нахождения ...........15 в статусе свидетеля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда принято со ссылкой на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие возможность конфискации транспортного средства в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Также суд обращает внимание на наличие в материалах двух экземпляров постановления следователя, резолютивные части которых имеют различия (л.д.4 и л.д.74).
В связи с изложенным, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не содержит никаких мотивов принятого решения, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, иным составом суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу ........ и наложен арест на имущество ...........15 - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, по адресу: ............ на срок до 28.08.2023г., отменить.
Материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ...........15 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда,
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Душейко