Решение по делу № 2-1/2025 от 29.05.2025

УИД 61RS0046-01-2023-000745-27

Дело № 2-1/2025 (2-34/2024; 2-515/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

с участием: представителя истца Администрации Обливского района – ФИО1; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 61:27:0600013:75,

исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова» об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 61:27:0600013:897 (контур 1),

установил:

30 ноября 2023 г. Администрация Обливского района (истец, Администрация района) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ООО «Русское поле») с исковым заявлением, в котором указала, что передала в аренду ООО «Русское поле» единое землепользование сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (№. Единое землепользование включает земельные участки № – 417 000 кв.м., № – 77 800 кв.м., № – 518 600 кв.м., № – 705 700 кв.м., адрес землепользования установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник».

Поскольку ООО «Русское поле» намерено приобрести единое землепользование в собственность, Администрация района обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 за уточнением границ землепользования на местности.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ обособленного земельного участка с № и всего единого землепользования, а также выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с № площадью 195 000 кв.м., принадлежащего ФИО2, фактические границы данных земельных участков не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок ФИО2 с № образован на месте земельного участка №. Исправление ошибки возможно только в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, Администрация района первоначально просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с №, исключив из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади указанного земельного участка, признать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной) (т. 1 л.д. 6-8).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 г. принят отказ Администрации района от исковых требований, заявленных к ООО «Русское поле» (т. 2 л.д. 14-17).

Протокольным определением суда от 12 января 2024 г. ООО «Русское поле» исключено из числа ответчиков по делу (т. 2 л.д. 12).

Протокольным определением суда от 12 января 2024 г., по ходатайству ООО «Русское поле», указанное общество привлечено к участию в деле по иску Администрации района в качестве соистца (т. 2 л.д. 12).

Протокольным определением суда от 12 января 2024 г., по инициативе суда, к участию в деле в качестве ответчика по иску Администрации района привлечено Открытое акционерное общество «Имени Кирова» (ОАО «Имени Кирова») (т. 2 л.д. 12).

В свою очередь, 29 января 2024 г. ответчик ФИО2 представил в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к ОАО «Имени Кирова», указав, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с №, обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за проведением кадастровых работ. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего ОАО «Кирова» земельного участка сельскохозяйственного назначения с № изначально поставлены на кадастровый учет с наложением на существующие границы земельного участка с №, что, по мнению ФИО2, также свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

С учетом этого, ФИО2 просит:

- установить факт реестровой ошибки в отношении контура 1 земельного участка с №, площадью 17,9 га, исключив из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) контура 1 земельного участка с № (т. 3 л.д. 6-8).

Определением суда от 19 февраля 2024 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 3 л.д. 155-156).

16 апреля 2025 г., по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по ходатайству истцовой стороны, представителями Администрации района и ООО «Русское поле» заявленные ими исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Администрация района и ООО «Русское поле» просят:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с №

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с №, признав границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной);

- внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленным по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в следующих значениях: точка Н1: X 579089,95 Y 2423263,56; точка Н2: X 579196,05 Y 2423369,17; точка Н3: X 579350,90 Y 2423526,48; точка Н4: X 579348,60 Y 2423528,76; точка Н5: X 578974,38 Y 2423900,27; точка Н6: X 578972,76 Y 2423901,88; точка Н7: X 578773,11 Y 2423696,62; точка Н8: X 578720,36 Y 2423642,38; точка Н9: X 578934,95 Y 2423420,77, площадь 195 000 кв.м. (т. 5 л.д. 138).

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 г. уточнение иска принято судом (т. 5 л.д. 141).

В судебном заседании 22 мая 2025 г. в связи с неявкой представителя Администрации района объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28 мая 2025 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28 мая 2025 г. представитель истца – Администрации района по доверенности (т. 5 л.д. 115) – ФИО1 уточненные исковые требования Администрации района поддержал, иск ФИО2 просит разрешить по усмотрению суда. Пояснил, что доверяет экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ходатайство о допросе экспертов заявлять не намерен, при осмотре экспертами земельных участков представитель Администрации района не присутствовал. Пояснил, что не имеет каких-либо возражений относительно того обстоятельства, что суд после назначения судебной экспертизы направил в экспертное учреждение дополнительные доказательства – имеющийся в распоряжении суда проект перераспределения земель колхоза «Рассвет» и представленные ООО «Русское поле» справку о реорганизации колхоза «Рассвет» в СПК «Родник», диск с содержащимся на нем кадастровым планом территории кадастрового квартала и межевой план от 15 сентября 2016 г., составленный кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4. Указал, что не намерен ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Пояснил, что спорные земельные участки не являются смежными, физических захватов территорий не произошло.

В судебное заседание 28 мая 2025 г. представитель соистца ООО «Русское поле» по доверенности (т. 5 л.д. 113, т. 6 л.д. 73) – ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя соистца, удовлетворить уточненный иск ООО «Русское поле», принять заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Указал, что представитель соистца присутствовал при осмотре экспертами спорных земельных участков. Мнение по поводу иска ФИО2 представитель соистца в указанном ходатайстве не изложил (т. 6 л.д. 132).

В судебном заседании 28 мая 2025 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 14) – ФИО3 (одновременно – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) уточненные Администрацией района и ООО «Русское поле» исковые требования просит разрешить по усмотрению суда, поддержал иск ФИО2 к ОАО «Имени Кирова». Пояснил, что спорные земельные участки не являются смежными, физических захватов территорий не произошло. Пояснил, что доверяет экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ходатайство о допросе экспертов заявлять не намерен, при осмотре экспертами земельных участков не присутствовал. Пояснил, что не имеет каких-либо возражений относительно того обстоятельства, что суд после назначения судебной экспертизы направил в экспертное учреждение дополнительные доказательства – имеющийся в распоряжении суда проект перераспределения земель колхоза «Рассвет» и представленные ООО «Русское поле» справку о реорганизации колхоза «Рассвет» в СПК «Родник», диск с содержащимся на нем кадастровым планом территории кадастрового квартала и межевой план от 15 сентября 2016 г., составленный кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4. Указал, что не намерен ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 28 мая 2025 г. представитель ответчика ОАО «Имени Кирова» по доверенности (т. 5 л.д. 114) – ФИО7 не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 6 л.д. 145) и письменное пояснение, в котором просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «Имени Кирова», поскольку заключение судебной экспертизы не содержит указание на способ исправления реестровой ошибки в отношении контура 1 земельного участка с №. Настаивает, что ОАО «Имени Кирова» является добросовестным приобретателем и владельцем указанного земельного участка (т. 6 л.д. 144). В письменном возражении на иск ФИО2 представитель ОАО «Имени Кирова» указала, что ОАО «Имени Кирова» приобрело земельный участок с № у Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области 30 ноября 2022 г., переход права собственности зарегистрирован, участок многоконтурный, все контуры находятся в своих границах, реестровые ошибки и наложения отсутствуют, проект межевания был подготовлен 14 сентября 2016 г., при этом возражений от собственника участка с № не поступало, в действиях ФИО2 усматриваются признаки захвата территории (т. 3 л.д. 75-78).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтергатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковые заявления, в том числе уточненный Администрацией района и ООО «Русское поле» иск, заслушав присутствующие стороны, изучив и оценив материалы дела, ходатайство представителя соистца, пояснение и возражение представителя ОАО «Имени Кирова», суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, единое землепользование с КН 61:27:0600013:279, общей площадью 1 719 100 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник», поставлено на кадастровый учет (присвоен КН) 20 марта 2008 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные», граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Единое землепользование с №, по данным ЕГРН, включает обособленные земельные участки с №, с №, с №, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» с 4 сентября 2008 г., 9 февраля 2012 г. в ЕГРН внесены записи об аренде указанного единого землепользования арендатором ООО «Русское поле», сроки аренды по 21 июля 2060 г. и по 31 января 2035 г.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-16, 187-192, т. 5 л.д. 63-68, т. 6 л.д. 118-123).

Согласно представленным истцовой стороной в дело и испрошенным судом: договору аренды от 22 июля 2011 г. № 20М земельного участка с №, находящегося в муниципальной собственности, заключенному между Администрацией района и ООО «Русское поле» (т. 1 л.д. 156-161), договору аренды от 22 июля 2011 г. № 21М земельного участка с №, находящегося в муниципальной собственности, заключенному между Администрацией района и ООО «Русское поле» (т. 1 л.д. 166-171), договору аренды от 16 марта 2010 г. № 17М земельного участка с №, находящегося в муниципальной собственности, заключенному между Администрацией района и ООО «Русское поле» (т. 6 л.д. 47-49), ООО «Русское поле» арендует обособленный земельный участок с № – по 21 июля 2060 г., обособленный земельный участок с КН 61:27:0600013:281 – по 21 июля 2060 г., обособленный земельный участок с № – по 31 января 2035 г.

Согласно представленному Администрацией района межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 24 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 43-122), уточнялось местоположение границ единого землепользования с №, в результате выявлено наложение на фактические границы данного землепользования земельных участков с № (входящего в состав единого землепользования с №. Установлено, что фактические границы единого землепользования с № соответствуют своему фактическому положению, площадь единого землепользования с № составляет 1 719 100 кв.м.

Также, согласно материалам дела, в ЕГРН учтен земельный участок с №, с площадью 195 000 +/- 4 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник».

Земельный участок с № поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2004 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», 6 июля 2020 г. на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2, обременения права не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-21, 183-186, т. 3 л.д. 32-38, т. 5 л.д. 77-80, т. 6 л.д. 128-131) и договором купли-продажи от 26 июня 2020 г., заключенным между ФИО8 и ФИО2 (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно представленному ФИО2 к его иску заключению кадастрового инженера ФИО4, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с № были выявлены ошибки в местоположении границ земельного участка с №. Так, земельный участок с № был первоначально поставлен на кадастровый учет с наложением на существующие границы земельного участка с №, что является реестровой ошибкой (т. 3 л.д. 15).

Также, согласно материалам дела, в ЕГРН учтен земельный участок с №, с площадью 1 078 000 +/- 9 085 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник».

Межевание земельного участка проведено в сентябре 2016 г., что подтверждено проектом межевания от 14 сентября 2016 г., составленным кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4 и представленным в дело ОАО «Имени Кирова» (т. 2 л.д. 85-132, 177-178, т. 3 л.д. 107-154, 78), и межевым планом от 15 сентября 2016 г., составленным кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4 и представленным ООО «Русское поле» (т. 4 л.д. 216-226).

Земельный участок с № поставлен на кадастровый учет 10 октября 2016 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные», граница земельного участка состоит из семи контуров: контур 1 – 180 000 кв.м., контур 2 – 490 000 кв.м., контур 3 – 25 000 кв.м., контур 4 – 85 000 кв.м., контур 5 – 105 000 кв.м., контур 6 – 140 000 кв.м., контур 7 – 53 000 кв.м., 19 декабря 2022 г. на земельный участок зарегистрировано право собственности ОАО «Имени Кирова», на дату разрешения дела на участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтергатор», дата окончания обременения 24 октября 2025 г.. Право собственности ОАО «Имени Кирова» возникло на основании договора № 7 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 30 ноября 2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 133-146, т. 3 л.д. 18-31, 50-74, т. 4 л.д. 51-52, т. 5 л.д. 81-84, т. 6 л.д. 124-127), истребованным судом договором № 7 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 30 ноября 2022 г., заключенным между Администрацией муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области и ОАО «Имени Кирова» (т. 6 л.д. 43-44).

Согласно проекту межевания от 14 сентября 2016 г. и межевому плану от 15 сентября 2016 г., изначально земельный участок с № был сформирован из земельных долей земельного участка с № заказчиком работ по проведения межевания являлась Администрация муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (т. 2 л.д. 85-132, т. 3 л.д. 107-154, т. 4 л.д. 216-226).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела определением Обливского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 г., по ходатайству Администрации района и ООО «Русское поле», назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует ли фактическое местоположение данным ЕГРН?

2) Определить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №; в случае наличия реестровой ошибки, указать способ ее исправления?

3) Определить, повлечет ли исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровым номером № уменьшение площади указанного участка?

4) Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), соответствует ли фактическое местоположение данным ЕГРН?

5) Определить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 1); в случае наличия реестровой ошибки, указать способ ее исправления?

6) Определить, повлечет ли исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), уменьшение площади указанного участка?

7) Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №

8) Определить, имеются ли наложения иных земельных участков на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № в случае наложения, определить являются ли данные наложения реестровыми ошибками, каковы способы исправления указанных реестровых ошибок?

Определением суда от 30 мая 2024 г. производство судебной экспертизы поручалось ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (т. 4 л.д. 58-67).

28 июня 2024 г. в суд из ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» материалы дела возвращены с письмом о невозможности проведения экспертизы указанным обществом по причине отсутствия кадрово-технической возможности (т. 4 л.д. 79).

Определением суда от 18 июля 2024 г. произведена замена экспертного учреждения на Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) (т. 4 л.д. 157-165).

Согласно заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17 марта 2025 г. № 4231-4236/10-2-24:

По вопросу 1): земельный участок, представленный к осмотру в качестве фактического местоположения земельного участка с №, входящего в состав единого землепользования (ЕЗП) с № где по данным ЕГРН расположен земельный участок с №, согласно данным об исходном местоположении как обособленных земельных участков, входящих в состав ЕЗП (согласно плану кадастрового квартала №, содержащегося в копии кадастрового паспорта от 23 июля 2008 г. № 27-02/08-0951 (т. 1 л.д. 28-35, 113-122) и в копии кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2010 г. № 61/001/10-180387 (т. 1 л.д. 172-178)), так и земельного участка с № (согласно копии описания границ смежных землепользователей с геоданными и копии плана земельного участка с № (пашня), № (пастбищ), предоставленного в собственность ФИО9 (т. 2 л.д. 65, 66), копии кадастрового плана от 18 ноября 2004 г. № 27-03/04-1008 (т. 1 л.д. 149-151), в том числе исходя из дополнительного представленного судом картографического материала колхоза «Рассвет» Обливского района Ростовской области, характеризует фактическое местоположение земельного участка с КН 61:27:0600013:283 и не характеризует первичное местоположение земельного участка с КН 61:27:0600013:75.

Согласно указанным исходным данным о первоначальном местоположении исследуемого земельного участка с № первоначальному местоположению земельного участка с КН № соответствует местоположение контура 1 многоконтурного земельного участка (далее – МКЗУ) с № по данным ЕГРН (то есть местоположение, определяемое координатами характерных точек границ контура 1 МКЗУ с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН).

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, а также как земельный участок с № согласно его местоположению по данным ЕГРН, приведены в таблице 5 в исследовательской части заключения. Фактическое местоположение данного земельного участка показано на планах (М 1:20000) в приложениях № 3 и № 4 к заключению.

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, представленного к осмотру как контур 1 МКЗУ с № по его фактическому местоположению по данным ЕГРН приведены в таблице № 6 в исследовательской части заключения. Фактическое местоположение данного участка показано на планах (М 1:20000) в приложениях № 3 и № 4 к заключению.

По вопросу 2): решение вопросов, связанных с определением наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Экспертным путем возможно решение вопросов на предмет определения наличия либо отсутствия признаков реестровой ошибки, связанной с допущенными ошибками при проведении работ по межеванию земельного участка либо по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка (в т.ч. в результате образования земельного участка путем выдела доли (долей) собственников), в части сопоставления местоположения (координат) его межевых границ относительно фактических границ (фактических координат), определяющих фактическое местоположение земельного участка на основе исходных данных о местоположении исследуемого земельного участка, в совокупности с его конфигурацией и площадью.

По причинам, указанным в выводах по первому вопросу, местоположению исследуемого контура 1 МКЗУ с № по данным ЕГРН соответствует исходное (первичное) местоположение исследуемого земельного участка с №.

Таким образом, местоположение исследуемого земельного участка с № по данным ЕГРН характеризуется пространственным смещением от его первичного местоположения в северо-западном направлении на величину 1 070,3 м, что кратно превышает величину допустимой средней квадратической ошибки (2,5 м) и предельной ошибки положения межевого знака (5,0 м) для земель сельскохозяйственного назначения, регламентируемых таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а также Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, что характеризует местоположение как исследуемого земельного участка с №, так и местоположение исследуемого контура 1 МКЗУ с №, как местоположение с признаками допущенных реестровых ошибок.

Учитывая вышеизложенное, разработан технически возможный вариант устранения признаков реестровой ошибки в отношении земельного участка с №, который заключается в необходимости внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка с № в соответствии с уточненными координатами характерных точек его фактических границ, без изменения площади земельного участка, которые определены согласно описанным в выводах по первому вопросу данным об исходном местоположении исследуемого земельного участка, а также согласно положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, предъявляемым к точности определения координат и к площади объектов землеустройства, представляющих собой земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Уточненные координаты характерных точек земельного участка с №, фактической площадью 195 000 +/- 3 864 кв.м., составляют:

характерная (поворотная) точка Н1: X 579089,95 Y 2423263,56, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н2: X 579196,05 Y 2423369,17, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н3: X 579350,90 Y 2423526,48, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н4: X 579348,60 Y 2423528,76, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н5: X 578974,38 Y 2423900,27, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н6: X 578972,76 Y 2423901,88, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н7: X 578773,11 Y 2423696,62, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н8: X 578720,36 Y 2423642,38, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н9: X 578934,95 Y 2423420,77, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м,

площадь фактическая уточненная = 195 000 +/- 3 864 кв.м.

Следует отметить, что в случае внесения в ЕГРН сведений в местоположение исследуемого земельного участка с № в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек его фактических (уточненных) границ по разработанному варианту, местоположение земельного участка с № будет соответствовать его первоначальному (исходному) местоположению, на которое по данным ЕГРН накладываются границы только контура 1 МКЗУ с КН № (местоположение уточненных фактических границ земельного участка с КН № определено исходя из смежного расположения по отношению к нему земельных участков с КН 61№ согласно местоположения их границ по данным дополнительно представленного судом в электронном виде кадастрового плана территории (далее – КПТ) кадастрового квартала №). Данное наложение (пересечение контура 1 МКЗУ с № на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с №), как это следует из анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных судом документов и материалов, содержащих исходные данные о местоположении исследуемых земельных участков, является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с №, а именно его контура 1. В частности, как следует из дополнительно представленной судом копии межевого плана, подготовленного 15 сентября 2016 г. кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 7) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с №, кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ не были использованы какие-либо картографические материалы, обосновывающие местоположение выделяемого в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № образуемого земельного участка, т.е. МКЗУ с №, в том числе и исследуемого его контура 1. При этом в отношении исходного земельного участка с КН 61:27:0600013:276 сведений о местоположении границ (координат характерных точек) в ЕГРН не содержится. Наличие признаков реестровой ошибки в отношении МКЗУ с № в частности, его контура 1, потребует дальнейшего решения вопроса о внесении изменений в местоположение границ данного земельного участка либо решение вопроса о снятии его границ с кадастрового учета.

Местоположение границ исследуемого земельного участка с уточненными координатами его характерных (поворотных) точек по разработанному технически возможному варианту, показано на плане (М 1:20000) в приложении № 6 к заключению.

По вопросу 3): в случае внесения изменений в писание местоположения границ земельного участка с КН № по разработанному технически возможному варианту устранения признаков реестровой ошибки, описанному в выводах по второму вопросу, указанные изменения о местоположении границ (уточненные координаты характерных точек фактических границ) не повлекут изменений (в том числе уменьшение) площади данного земельного участка.

По вопросу 4): по причинам, указанным в выводах по первому вопросу, местоположению исследуемого контура 1 МКЗУ с № по данным ЕГРН соответствует исходное (первичное) местоположение исследуемого земельного участка с №

По причинам, указанным в выводах по второму вопросу, местоположение контура 1 МКЗУ с № характеризуется признаками допущенной реестровой ошибки. Так, в выводах по второму вопросу указано, что, как следует из дополнительно представленной судом копии межевого плана, подготовленного 15 сентября 2016 г. кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 7) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с №, кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ не были использование какие-либо картографические материалы, обосновывающие местоположение выделяемого в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с № образуемого земельного участка, то есть МКЗУ с №, в том числе и исследуемого его контура 1. При этом в отношении исходного земельного участка с КН № сведений о местоположении границ (координат характерных точек) в ЕГРН не содержится. Данные обстоятельства, в своей совокупности, исключают возможность решения экспертным путем вопроса о способах устранения признаков допущенной реестровой ошибки в отношении МКЗУ с КН № (контур 1) посредством разработки технически возможного варианта определения местоположения уточненных фактических границ указанного земельного участка.

По вопросу 5): выводы по пятому вопросы приведены в выводах по четвертому вопросу.

По вопросу 6): выводы по шестому вопросы приведены в выводах по четвертому вопросу.

По вопросу 7): фактическое местоположение земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, сопоставимо с исходным местоположением обособленного земельного участка с №, входящего в состав ЕЗП с №, отображенного на плане кадастрового квартала №, содержащегося в копии кадастрового паспорта земельного участка от 23 июля 2008 г. № 27-02/08-0951 (т. 1 л.д. 28-35, 113-122) и в копии кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2010 г. № 61/001/10-180387 (т. 1 л.д. 172-178), где по данным ЕГРН расположен контур 2 МКЗУ с КН №.

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, приведены в таблице № 4 в исследовательской части заключения. Фактическое местоположение данного земельного участка показано на планах (М 1:20000) в приложениях № 3 и № 4 к заключению.

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, приведены в таблице № 5 в исследовательской части заключения. Фактическое местоположение данного земельного участка показано на планах (М 1:20000) в приложениях № 3 и № 4 к заключению.

Фактическое местоположение земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, сопоставимо с исходным местоположением обособленного земельного участка с №, входящего в состав ЕЗП с КН 61:27:0600013:279, отображенного на плане кадастрового квартала №, содержащегося в копии кадастрового паспорта земельного участка от 23 июля 2008 г. № 27-02/08-0951 (т. 1 л.д. 28-35, 113-122) и в копии кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2010 г. № 61/001/10-180387 (т. 1 л.д. 172-178), где по данным ЕГРН расположен земельный участок, в отношении которого сведения о местоположении границ (координат характерных точек) не содержатся, а также часть контура 2 МКЗУ с № и часть земельного участка со сложной конфигурацией, который отображен на дополнительно представленном судом КПТ кадастрового квартала № и не отображен на ПКК.

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, приведены в таблице № 7 в исследовательской части заключения. Фактическое местоположение данного земельного участка показано на планах (М 1:20000) в приложениях № 3 и № 4 к заключению.

Земельный участок, представленный к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, является пастбищем и характеризуется сложным рельефом, отсутствием визуально определяемых фактических границ по всему своему контуру (в качестве ориентира характерной точки фактической границы представлен один деревянный кол, расположенный у полевой дороги), что ведет к отсутствие технической возможности определения местоположения всех его фактических границ. Вместе с этим, следует отметить, фактическое местоположение ориентировочной границы земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с КН № по его фактическому местоположению, сопоставимо с исходным местоположением обособленного земельного участка с №, входящего в состав ЕЗП с КН №, отображенного на плане кадастрового квартала 61:27:0600013, содержащегося в копии кадастрового паспорта земельного участка от 23 июля 2008 г. № 27-02/08-0951 (т. 1 л.д. 28-35, 113-122) и в копии кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2010 г. № 61/001/10-180387 (т. 1 л.д. 172-178). При этом исходному местоположению земельного участка с № соответствует часть поля, где, по данным ЕГРН расположены земельные участки с КН №, контур 2 МКЗУ с №, контур 4 МКЗУ с №, а также земельный участок с №, границы которого на представленном КПТ кадастрового квартала 61:27:0000000:73 не указаны, но сведения о которых содержатся в ПКК.

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, представленного к осмотру как земельный участок с № по его фактическому местоположению, приведены в таблице № 8 в исследовательской части заключения. Фактическое местоположение данного земельного участка показано на планах (М 1:20000) в приложениях № 3 и № 4 к заключению.

По вопросу 8): как следует из выводов по седьмому вопросу, на фактические границы земельных участков с №, входящих в состав ЕЗП с КН №, накладываются иные земельные участки, местоположение границ которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН.

На настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) обособленных земельных участков с №, входящих в состав ЕЗП с №, что исключает возможность исследования вопроса на предмет определения признаков реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков.

Согласно данным об исходном местоположении обособленных земельных участков, входящих в состав ЕЗП, а именно согласно плану кадастрового квартала 61:27:0600013, содержащегося в копии кадастрового паспорта земельного участка от 23 июля 2008 г. № 27-02/08-0951 (т. 1 л.д. 28-35, 113-122) и в копии кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2010 г. № 61/001/10-180387 (т. 1 л.д. 172-178), имеющееся наложение на фактическое местоположение земельных участков с КН №, входящих в состав ЕЗП с КН № иных земельных участков характеризует местоположение иных земельных участков как местоположение с признаками допущенных реестровых ошибок.

Учитывая вышеизложенное, разработан технически возможный вариант определения местоположения границ земельного участка с №, который заключается в необходимости внесения сведений в описание местоположения границ земельного участка с № в соответствии с уточненными координатами характерных точек его фактических границ и с уточненной фактической площадью, которые определены согласно описанным в выводах по первому вопросу данным об исходном местоположении исследуемого земельного участка, а также согласно положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, предъявляемым к точности определения координат и к площади объектов землеустройства, представляющих собой земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также положениям части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым после изменения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка (земельных участков) при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, допускается увеличение площади земельного участка не более чем на 10 % или уменьшение площади земельного участка не более чем на 5 % относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка).

Уточненные координаты характерных точек фактических границ земельного участка с КН 61:27:0600013:281, уточненной фактической площадью 74 333 +/- 2 386 кв.м., составляют:

характерная (поворотная) точка К1: X 571214,28 Y 2416960,94, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка К2: X 571267,74 Y 2417035,03, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка К3: X 570528,54 Y 2417500,71, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка К4: X 570492,63 Y 2417428,35, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м,

площадь фактическая уточненная = 74 333 +/- 2 386 кв.м.

Разработан технически возможный вариант определения местоположения границ земельного участка с №, который заключается в необходимости внесения сведений в описание местоположения границ земельного участка с № в соответствии с уточненными координатами характерных точек его фактических границ и с уточненной фактической площадью, которые определены согласно описанным в выводах по первому вопросу данным об исходном местоположении исследуемого земельного участка, а также согласно положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, предъявляемым к точности определения координат и к площади объектов землеустройства, представляющих собой земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также положениям части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уточненные координаты характерных точек фактических границ земельного участка с №, уточненной фактической площадью 667 074 +/- 7 147 кв.м., составляют:

характерная (поворотная) точка Н1: X 579295,87 Y 2422029,16, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н2: X 579755,42 Y 2422522,66, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н3: X 579093,36 Y 2423219,59, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н4: X 578600,32 Y 2422724,71, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Н5: X 578606,25 Y 2422718,78, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м,

площадь фактическая уточненная = 667 074 +/- 7 147 кв.м.

Следует отметить, что в случае внесения в ЕГРН сведений в местоположение исследуемого земельного участка в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек его фактических (уточненных) границ по разработанному варианту, местоположение земельного участка с № будет соответствовать его первоначальному (исходному местоположению, на которое по данным ЕГРН накладываются границы только земельного участка с № (местоположение уточненных фактических границ земельного участка № определено исходя из смежного расположения по отношению к нему земельных участков № согласно местоположения их границ по данным дополнительно представленного судом в электронном виде КПТ кадастрового квартала 61:27:0600013). Данное наложение (пересечение) земельного участка с № на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с №, как это указано в выводах по второму вопросу, является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с №. Описание разработанного технически возможного варианта устранения признаков реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН № произведено в выводах по второму вопросу.

Уточненные координаты характерных точек фактических границ земельного участка с №, уточненной фактической площадью 394 165 +/- 5 493 кв.м., составляют:

характерная (поворотная) точка Р1: X 579185,91 Y 2420720,84, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Р2: X 579225,42 Y 2420681,07, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Р3: X 579605,57 Y 2420289,11, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Р4: X 580087,82 Y 2420754,62, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Р5: X 579724,49 Y 2421119,66, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м;

характерная (поворотная) точка Р6: X 579678,07 Y 2421166,30, средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки 2,50 м,

площадь фактическая уточненная = 394 165 +/- 5 493 кв.м.

Исходя из того, что, по причинам, указанным в выводах по седьмому вопросу, отсутствует техническая возможность определения местоположения всех фактических границ земельного участка с КН №, а также в связи с отсутствием в материалах дела и в дополнительно представленных судом сведениях о местоположении границ по данным ЕГРН всех земельных участков, находящихся в месте исходного расположения земельного участка с КН 61:27:0600013:282, техническая возможность разработки варианта определения местоположения границ земельного участка с КН № отсутствует (т. 5 л.д. 8-56).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России – ФИО10, ФИО11, либо в их квалификации, с учетом имеющегося у данных экспертов уровня образования – высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительного профессионального образования по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (эксперт ФИО10), высшего образования по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», дополнительного профессионального образования по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (эксперт ФИО11), опыта и стажа работы обоих экспертов по указанной специальности - с 2013 г., предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 5, 6), не имеется.

ФИО12 РЦСЭ Минюста России от 17 марта 2025 г. № 4231-4236/10-2-24 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, основано на материалах дела, в том числе на результатах осмотра участков, выводы экспертов не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Представители Администрации района, ООО «Русское поле», ФИО2 не выразили несогласие с заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Возражения представителя ОАО «Имени Кирова» относительно неполноты заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в связи с отсутствием вывода о фактических границах контура 1 земельного участка с № суд отвергает по следующим основаниям.

То обстоятельство, что заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не дало ответ на вопрос о фактических границах контура 1 земельного участка с № (технически возможном варианте определения местоположения уточненных фактических границ указанного контура), объясняется объективными причинами: отсутствием в межевом плане от 15 сентября 2016 г. картографических материалов, обосновывающих местоположение земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, отсутствием в ЕГРН сведений в отношении исходного земельного участка с №, что согласуется, в том числе, с выписками из ЕГРН, истребованными судом, не содержащими сведений о каких-либо картографических точках исходного земельного участка с № (т. 5 л.д. 220-230, 247, т. 6 л.д. 1-10), и с представленным ОАО «Имени Кирова» проектом межевания от 14 сентября 2016 г., который также не содержит картографические материалы, обосновывающие местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

ОАО «Имени Кирова», кроме проекта межевания от 14 сентября 2016 г., какие-либо дополнительные доказательства местоположения контура 1 земельного участка с №:897 не представило.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о месте фактического нахождения контура 1 (площадь 18 га) земельного участка с № суд не усматривает и делает вывод о том, что эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили на все поставленные судом в заключении о назначении судебной экспертизы вопросы, фактическое местонахождение указанного контура на местности на данный момент не подтверждено, в силу чего назначение повторной и дополнительной экспертизы повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Стороны не представили возражений по поводу предоставления в дело межевого плана от 15 сентября 2016 г., справки о реорганизации (т. 4 л.д. 202), диска с КПТ (т. 4 л.д. 204, 214, т. 6 л.д. 78-97), картографического материала колхоза «Рассвет» (конверт в т. 4), которые эксперты использовали при формировании заключения.

В исследовательской части заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указаны точки (координаты) земельных участков, согласно существующим на момент подготовки экспертного заключения данным ЕГРН, а в выводах – фактические, установленные экспертами (которые оказалось возможным установить). Таким образом, противоречий между исследовательской частью и выводами заключения нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в части, касающейся контура 1 земельного участка с №, земельного участка с № и обособленного земельного участка с №, так как вопросы об исправлении реестровых ошибок по обособленным земельным участкам с № находятся за пределами исковых требований Администрации района, ООО «Русское поле» и ФИО2, как и вопросы исправления реестровых ошибок по земельным участкам с №, контуров 2-7 земельного участка с №

Таким образом, наличие реестровых ошибок в отношении земельного участка ФИО2 – с №, в отношении контура № 1 земельного участка ОАО «Имени Кирова» - с КН № нашло свое подтверждение в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Учитывая изложенное выше:

- представленный Администрацией района межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 24 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 43-122), судом принимается в части, касающейся выводов относительно земельного участка с №, не противоречащей заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России;

- представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО4 (т. 3 л.д. 15) принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия реестровой ошибки в отношении первого контура земельного участка с №, поскольку в данной части не противоречит выводам заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России;

- представленный ОАО «Имени Кирова» проект межевания от 14 сентября 2016 г., представленный ООО «Русское поле» межевой план от 15 сентября 2016 г. составленные кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4 (т. 2 л.д. 85-132, т. 3 л.д. 107-154, т. 4 л.д. 216-226), судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства нахождения контура 1 земельного участка с № по факту на местности и в ЕГРН в тех границах, которые установлены данными документами, поскольку в данных документах отсутствуют картографические материалы, обосновывающие местоположение выделяемого в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также, в частности, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В Определении от 26 апреля 2021 г. N 692-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, учитывающая назначение ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 данного Федерального закона), обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пунктом 52 указанного постановления N 10/22 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Применительно к тождественным по содержанию нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 г. N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф08-9904/2024 по делу N А32-53927/2022.

Частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно пункту 32.1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Содержащиеся в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России выводы о наличии реестровых ошибок в сведениях о земельном участке с № и первом контуре земельного участка с №, основаны на данных о фактическом местоположении, на технической и правоустанавливающей документации, начиная с 1992 года (картографический материал колхоза «Рассвет» - конверт в т. 4).

Также из заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России усматривается, что допущены реестровые ошибки в отношении всего участка № всего первого контура земельного участка с КН 61№, указанные земельные участки смежными не являются, ошибки явились следствием того, что при образовании участка с № в ЕГРН не учтены первичные картографические материалы, а при образовании в ЕГРН первого контура земельного участка с № картографические материалы вообще не использовались, ошибки возникли в связи с переносом в ЕГРН местоположения участка с № на место земельного участка с №, а также с безосновательным переносом в ЕГРН местоположения контура первого земельного участка с КН № на место земельного участка с №

То есть доводы ОАО «Имени Кирова» относительно отсутствия реестровой ошибки в местоположении контура 1 земельного участка с № опровергнуты заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Факт физического взаимного захвата территорий материалами дела не подтвержден.

ОАО «Имени Кирова» не представило ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявило возражений относительно того обстоятельства, что суд после назначения судебной экспертизы направил в экспертное учреждение дополнительные доказательства – имеющийся в распоряжении суда проект перераспределения земель колхоза «Рассвет» и представленные ООО «Русское поле» справку о реорганизации колхоза «Рассвет» в СПК «Родник», диск с содержащимся на нем кадастровым планом территории кадастрового квартала и межевой план от 15 сентября 2016 г., составленный кадастровым инженером МУП «Азимут» ФИО4

Таким образом, требования Администрации района, ООО «Русское поле» к ФИО2, требования ФИО2 к ОАО «Имени Кирова» направлены исключительно на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, то есть обоснованы требования об исправлении реестровых ошибок в части местоположения границ всего участка с № и всего первого контура земельного участка с №

Реестровая ошибка в отношении участка с № послужила причиной невозможности внесения в ЕГРН сведений о фактических границах обособленного земельного участка с КН № (собственник – муниципальное образование «Обливский район», арендатор – ООО «Русское поле»).

Реестровая ошибка в отношении первого контура с № послужила причиной невозможности внесения в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка с КН № (собственник – ФИО2).

Вследствие этого суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Администрации района и ООО «Русское поле» являются надлежащим способом защиты по отношению к ответчику ФИО2, доказанным в ходе рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению. ОАО «Имени Кирова», как несобственник участка №, является ненадлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям Администрации района и ООО «Русское поле».

Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений вышестоящих судебных инстанций, а также с учетом принятого судом заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поскольку суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ЕГРН, суд определяет способ исправления реестровой ошибки по земельному участку с КН № по варианту, определенному ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, который соответствует заявленным Администрацией района и ООО «Русское поле» уточненным исковым требованиям. Исправление реестровой ошибки таким способом не повлечет уменьшение участка с КН № более погрешности, установленной пунктом 32.1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (с 195 000 +/- 4 000 кв.м. на 195 000 +/- 3 864 кв.м.).

При этом суд считает, что отказ в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Имени Кирова» только по тому основанию, что ФИО2 и экспертами не указаны фактические координаты контура 1 земельного участка с №, которые возможно зафиксировать в ЕГРН, будет являться формальным подходом к квалификации заявленных требований ФИО2, поскольку не обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не будет способствовать процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

ОАО «Кирова» как покупатель земельного участка с № не лишено возможности в самостоятельном судебном производстве требовать фактического установления границ и площади контура 1 указанного земельного участка, тем более, что исключение из ЕГРН сведений о существующих границах и площади контура 1 земельного участка с № не повлечет прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности ОАО «Имени Кирова» на целый земельный участок.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, заявленные к ОАО «Имени Кирова», также являются надлежащим способом защиты, доказанным в ходе рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению, избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права (исключение из ЕГРН сведений о границах и площади (местоположении границ, координатах характерных точек)) является единственно возможным на дату разрешения настоящего дела способом исправления реестровой ошибки в отношении контура 1 земельного участка с КН №

Наличие какого-либо спора о праве на земельные участки №, на контур 1 земельного участка с № что могло бы явиться препятствием для исправления реестровых ошибок, о которых речь идет в исковых требованиях, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вывод заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о том, что на земельном участке с № по ЕГРН расположен контур земельного участка с № (по данным ЕГРН, собственник Гуменный А.В., арендатор ФИО13 - т. 5 л.д. 69-72), не влечет обязанности суда привлечь указанных лиц в качестве ответчиков либо третьих лиц, так как границы МКЗУ с № и земельного участка с № предметом спора не являются, Администрация Обливского района и ООО «Русское поле» не лишены возможности в отдельном производстве требовать исправления реестровых ошибок по участкам с №.

Вывод заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о том, что на земельном участке с № по ЕГРН расположены земельные участки с № (по данным ЕГРН, собственник ФИО14 - т. 6 л.д. 39-42), с № (по данным ЕГРН, права на объект не зарегистрированы - т. 6 л.д. 19-20), не влечет обязанности суда привлечь ФИО14 в качестве ответчика либо третьего лица, так как границы участка с № и участка с № предметом спора не являются, Администрация Обливского района и ООО «Русское поле» не лишены возможности в отдельном производстве требовать исправления реестровых ошибок по земельным участкам с №

Вывод заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о том, что на земельном участке с КН № по ЕГРН расположен земельный участок с № (по данным ЕГРН, собственник ФИО2 - т. 5 л.д. 73-76), не влечет обязанности суда выйти за пределы исковых требований, исправить данную ошибку, так как границы участка с № и участка с № предметом спора не являются, Администрация Обливского района и ООО «Русское поле» не лишены возможности в отдельном производстве требовать исправления реестровых ошибок по земельным участкам с №

Вопрос о том, будет ли препятствовать исправлению в ЕГРН границ земельного участка с № установленное в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России смежество указанного участка с земельными участками с № (по данным ЕГРН, собственник ФИО15 - т. 6 л.д. 101-102), с № (по данным ЕГРН, собственник ФИО16 - т. 6 л.д. 98-100), с МКЗУ с КН № (по данным ЕГРН, собственник ФИО3, арендатор ОАО «Имени Кирова» - т. 6 л.д. 21-24), предметом разрешаемого в настоящем деле уточненного иска Администрации района и ООО «Русское поле» не является, не влечет отказ в удовлетворении требований Администрации района и ООО «Русское поле» к ФИО2 либо необходимость привлечения ФИО15, ФИО16 к участию в деле в качестве третьих лиц и новых ответчиков. Администрация Обливского района и ООО «Русское поле» не лишены возможности в отдельном производстве требовать исправления реестровых ошибок по участкам с №.

Вопрос о том, будет ли препятствовать исправлению в ЕГРН границ земельного участка № установленное в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России смежество указанного участка с земельными участками с № (по данным ЕГРН, сособственники ФИО17 и ОАО «Имени Кирова», арендатор ЗАО «Обливскагропромснаб» - т. 6 л.д. 11-18), с КН № данным ЕГРН, собственник Ростовская область - т. 6 л.д. 133-136), предметом разрешаемого в настоящем деле уточненного иска Администрации района и ООО «Русское поле» не является, не влечет отказ в удовлетворении требований Администрации района и ООО «Русское поле» к ФИО2 либо необходимость привлечения ФИО17, ЗАО «Обливскагропромснаб», Минимущества Ростовской области в качестве третьих лиц и новых ответчиков. Администрация Обливского района и ООО «Русское поле» не лишены возможности в отдельном производстве требовать исправления реестровых ошибок по участку с КН №

Установленная заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России техническая невозможность разработки варианта определения местоположения границ земельного участка с КН № не влечет отказ в удовлетворении уточненного иска Администрации района и ООО «Русское поле», так как границы участка с № предметом указанного уточненного иска не являются, их установление возможно в самостоятельном судебном производстве.

Поскольку, как следует из заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, отсутствуют наложения в ЕГРН на спорные участки участков с № (входящего в состав ЕЗП с №), с КН №, протокольным определением суда от 16 апреля 2025 г. собственники указанных участков – ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также Суровикинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исключены из числа третьих лиц по делу, так как решение по делу не способно повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора (т. 5 л.д. 141). С учетом этого, оснований для постановки судом вопроса об их повторном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц либо дополнительных ответчиков не имеется.

Также протокольным определением суда от 16 апреля 2025 г. (т. 5 л.д. 141) ПАО КБ «Центр-инвест» исключено из числа участвующих в деле третьих лиц. Поскольку обременение в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в отношении контура 1 принадлежащего ОАО «Имени Кирова» земельного участка с КН 61:27:0600013:897 на момент разрешения дела прекращено, решение по делу не способно повлиять на права и обязанности ПАО КБ «Центр-инвест» по отношению к сторонам спора, следовательно, судом на обсуждение не выносился вопрос о повторном привлечении ПАО КБ «Центр-инвест» к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного выше, уточненный иск Администрации района и ООО «Русское поле» подлежит частичному удовлетворению (только в отношении требований, заявленных к ФИО2), иск ФИО2 к ОАО «Имени Кирова» подлежит полному удовлетворению.

Что касается вопроса о возможности распределения понесенных по делу сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Администрация района при подаче иска в суд была освобождена от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Русское поле» уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением ПАО КБ «Центр-инвест» от 20 декабря 2023 г. № 734 (т. 1 л.д. 200).

При подаче иска в суд ФИО2 через представителя – ФИО3 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции Мобильного приложения ПАО Сбербанк от 10 января 2024 г., УИП 10422026034290421001202420543397 (т. 3 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. N 18-КГ22-115-К4, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ в том числе и участка Администрации района – № ФИО2 – №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не связано со взаимным процессуальным нарушением или оспариванием прав сторон по настоящему делу, а также поскольку в удовлетворении уточненных требований Администрации района и ООО «Русское поле» к ОАО «Имени Кирова» отказано как к ненадлежащему ответчику, следовательно, как оснований для распределения на ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Русское поле» при рассмотрении настоящего дела, так и оснований для распределения на ОАО «Имени Кирова» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО2 при подаче иска, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования, заявленные Администрацией Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, площадь 195 000 +/- 4 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник».

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, признать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

Внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением на местности, установленным по результатам землеустроительной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 4231-4236/10-2-24 от 17 марта 2025 г., а именно в следующих значениях:

площадь фактическая уточненная = 195 000 +/- 3 864 кв.м.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией Обливского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Удовлетворить исковые требования, заявленные ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова».

Установить факт реестровой ошибки в отношении первого контура земельного участка с КН 61:27:0600013:897, площадь 180 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родник».

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) первого контура земельного участка с №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 г.