УИД 03RS0005-01-2022-010823-75

Дело № 2-7023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 02.07.2022 года в 10.10 час. по ул. <адрес>, э/о №, <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на его стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Для определения рыночной стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКоФ Оценка» от 21.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составила 457 000 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб. и по отправке телеграммы в размере 373,30 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 457 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.07.2022 года в 10.10 час. по ул. <адрес>, э/о №, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на его стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., так как управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 054-22-223 ООО «ЭКоФ Оценка» от 21.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 457 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 02.07.2022 года произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 457 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 373, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов