САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11525/2023 Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0014-01-2021-009266-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-8507/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО "АЛЬТЭЛЬ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 77АД2692688 от 28.02.2023, сроком на 3 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬТЭЛЬ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывая, что на основании кредитного договора № 9055QRQ08M0W1W0RQ0UZ3F от 21 августа 2018 года ООО «Альтэль» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 12,52 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 в соответствии с с договором поручительства № 9055QRQ08M0W1W0RQ0UZ3FПО1 от 21 августа 2018 года в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства № 1 от 29 апреля 2020 года.

Банк свои обязательства в части предоставления ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 423 277,27 руб. из которых просроченный основной долг составляет 3 600 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты 522 664,42 руб., неустойка за просроченный основной долг-54 965,78 руб., просроченные проценты-245 647,07 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтэль", ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 9055QRQ08M0W1W0RQ0UZ3F от 21 августа 2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 4423277,27 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 3600000 рублей, просроченные проценты - 522664,42 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 54965,78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 245647,07 рублей, расходы по уплате госпошлины 30316 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то на существенное нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь со взысканной суммой неустойки.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшемся 16 мая 2023 года.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 14 декабря 2021 года судебном заседании суд извещал ФИО1 по адресу: Москва, ул.Академика Варги, д.5, кв.280.

Направленное в адрес ответчика письмо с уведомлением о вручении адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, из копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, следует что с 17 марта 2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: Москва, <...> вл.2, стр.1.

Сведений об извещении ФИО1 по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО «АЛЬТЭЛЬ» заключен договор № № 9055QRQ08M0W1W0RQ0UZ3F от 21.08.2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 апреля 2020 года в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию сроком по 20 февраля 2022 года с лимитом 5000000 руб., устанавливаемых в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,52 % годовых.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные п.5 договора.

В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в периоды с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дау полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисляемых процентов сроком на 6 месяцев с 20 апреля 2020 года по 20 сентября 2020 года.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 9055QRQ08M0W1W0RQ0UZ3FП01 от 21 августа 2018 года в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства № 1 от 29 апреля 2020 года.

П.1.1 приложения № 1 к договору поручительства (общие условия договора поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика переда банком по кредитному договору.

Ввиду того, что ООО «Альтэль» неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежа в счет погашения кредита банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 года составляет 4423277,27 руб. из которых сумма просроченного основного долга составляет 3600000 руб., просроченные проценты-522664,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов-54965,78 руб., неустойка за несовременно погашение кредита-245647,07 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов, неустойки за пользование кредитом.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, период пользования кредитными средствами является существенным. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30316 рулей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) с ООО "АЛЬТЭЛЬ" (ОГРН <***>), ФИО1 <...> задолженность по кредитному договору № 9055QRQ08M0W1W0RQ0UZ3F от 21.08.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 4423277,27 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 3600000 руб., просроченные проценты-522664,42 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов-54965,78 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита-245647,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30316 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года