ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1045/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5237/21 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания», в пользу истца взыскана сумма сумма. На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение не исполнено. ФИО2 является генеральным директором ООО «Московская Юридическая Компания», лицом ответственным за фактические действия юридического лица. Истец просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Московская Юридическая Компания» и взыскать с ФИО2 сумма в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5237/21 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания», в пользу истца взыскана сумма сумма. Решение вступило в законную силу.
В материалы дела представлены: исполнительный лист; Постановление о возбуждении исполнительного производства; Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; копия паспорта; выписка из ЕГРЮЛ в отношении фио, с записью об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности; сообщение Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес; выписка из домовой книги по месту жительства ответчика; адресная справка.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Московская юридическая компания» с 06.03.2020 является ФИО2 .
27.04.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Приведенные нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества общества возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).
Напротив, по смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).
Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся сам факт неисполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств перед истцом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества…
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 9 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Таким образом, ФИО2, как генеральный директор должника ООО «Московская Юридическая Компания», действуя в интересах юридического лица, достоверно зная о наличии обязательства перед истцом и при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, в кратчайший срок и не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, от чего уклонился.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им были приняты всевозможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед истцом.
Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра, что в будущем может привести к ликвидации юридического лица и невозможности погашения требований кредиторов.
Такое поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
Данное бездействие ФИО2 привело к тому, что истец лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств ООО «Московская Юридическая Компания» и возможного имущества юридического лица.
Принимая во внимание, что генеральный директор ФИО2, как руководитель должника ООО «Московская юридическая компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и его бездействие является противоправным, учитывая не проявление последним должной меры осмотрительности при осуществлении коммерческой деятельности юридического лица и отсутствие каких-либо доказательств обратному, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличии его вины в причинении убытков истцу.
При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московская юридическая компания» перед истцом.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму сумма.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении установленного семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.Е. Королева