Судья Алиев Н.М. № 2а-85/2023 27 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5348/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2023 года частично удовлетворен иск ФИО1: признаны незаконными приказ <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 года № «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, <данные изъяты> ФИО1» и приказ <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2022 года № «О внесении изменений в приказ от 20 октября 2022 года № «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, <данные изъяты> ФИО1»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На данное судебное постановление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана апелляционная жалоба.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично. Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу его подателю, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2023 года, мотивированное судебное постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлена по почте 7 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ссылка подателя жалобы на то, что мотивированное судебное постановление получено по почте 7 февраля 2023 года, в связи с чем, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, не является основанием к отмене судебного постановления о возвращении апелляционной жалобы. Данный довод при его подтверждении может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 7, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья