Дело № 1-70/2023 (№1-510/2022, 12101320013000607)
***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Л.М.А.,
представителя потерпевшего Ш.Ю.А.,
подсудимого ФИО1 ,
адвоката А.В.А., предоставившего удостоверение ***, ордер *** от ***,
при секретаре судебного заседания К.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассе
20 октября 2023 года
материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1 , ***, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в период с 08 сентября 2020 года до 24 марта 2021 года ФИО1 , являясь на основании приказа (распоряжения) генерального директора М.П.П. ***п от *** о приеме работника на работу и трудового договора *** от *** начальником участка в подразделении *** Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», ИНН *** (далее по тексту ООО «Втормет»), находящегося по адресу: *** являясь материально-ответственным лицом, на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от *** и должностным лицом, на которое должностной инструкцией от *** возложены должностные обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества Организации; обеспечивать выполнение производственных планов, эффективное использование основных и оборотных средств; организовывать и обеспечивать прием лома и отходов черных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Законодательными актами РФ; организовывать и контролировать работу персонала участка; выдавать задания персоналу участка и контролировать их выполнение; своевременно предоставлять отчетности о производственной деятельности участка в установленной форме; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации; составлять и контролировать графики работы персонала участка; принимать участие в составлении плана очередных отпусков персонала участка; вести и предоставлять в установленные в Организации сроки табель учета рабочего времени персонала участка; проводить систематическую оценку работы персонала участка за отчетный период, исходя из результатов оценки принимать решение о стимулировании персонала участка на основании Положения «Об оплате труда ООО «Втормет»; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке. В случае выявления, недостач товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин; заключать договоры от имени Общества.
ФИО1 , являясь начальником участка в подразделении *** ООО «Втормет», исполняя организационно-распорядительные функции в подразделении *** ООО «Втормет», то есть руководил Обществом и отдельными работниками этого общества, организовывал труд подчинённых, а также обладал административно-хозяйственными функциями – совершал действия по управлению или распоряжению имуществом, заключал договоры от имени Общества, представлял его интересы, совершал сделки от его имени, обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Общества и денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Втормет», полученными от ведения деятельности организации.
В период с *** до *** ФИО1 , находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, принял во вверенное пользование денежные средства, принадлежащие ООО «Втормет», поступавшие путем безналичного перевода на банковский карточный счет ***, открытый *** в Дополнительном офисе «Кузбасский» Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в ***, расположенном по адресу: ***,2, в сумме 12 120 000 рублей, предназначенные для их обналичивания с целью ведения деятельности организации, а именно: заключения договоров от имени Общества, расчёта с клиентами от имени Общества, имея беспрепятственный доступ к вверенным ему денежным средствам, перечисленным на банковский карточный счет *** корпоративной банковской картой ***, находящейся в пользовании ФИО1 , обналиченным в период с *** до *** с банковского карточного счета ООО «Втормет» *** через банкоматы ПАО «Банк Уралсиб» на территории *** реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, в крупном размере, путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил денежные средства на общую сумму 444 635,50 рублей, принадлежащие ООО «Втормет», путем внесения ложных сведений в платежные ведомости и, используя рабочий компьютер с установленной на нем компьютерной системной программой «1С: Предприятие», изготавливал подложные приемо-сдаточные акты, куда вносил ложные сведения о принятом им ломе черного металла, лицах, сдавших его, и суммах выплаченных последним, а именно:
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №1 принят лом черных металлом вида 12 АС на сумму 2 299,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №15 принят лом черных металлов вида 03А1 на сумму 2 400,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №1 принят лом черных металлом вида 03А1 на сумму 1 140,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №15 принят лом черных металлов вида 03А1 на сумму 1 260,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №16 принят лом черных металлов вида 03А1 на сумму 4 266,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №11 принят лом черных металлов вида 03А1 на сумму 1 207,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №12, принят лом черных металлов вида 03А на сумму 71 260,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №10 принят лом черных металлов вида 05А на сумму 116 793,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №1 принят лом черных металлов вида 03А1 на сумму 912,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №8 принят лом черных металлов вида 03А1 на сумму 1 207,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №9 принят лом черных металлов вида 12А на сумму 12 017,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №2 принят лом черных металлов вида 05А на сумму 60 762,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №2 принят лом черных металлов видов 05А, 12А на общую сумму 39 107,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от М.В.О. принят лом черных металлов вида 05А на сумму 36 651,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Свидетель №18 принят лом черных металлов вида 12А на сумму 24 624,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от К.Г.В. принят лом черных металлов видов 05А,12А на общую сумму 27 935,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от ***, согласно которого от Ч.С.С. принят лом черных металлов вида 05А на сумму 40 793,00 рублей, всего на общую сумму 444 635,50 рублей.
Таким образом, в период с *** до *** ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил вверенные виновному денежные средства в крупном размере, в общей сумме 444 635,50 рублей, принадлежащие ООО «Втормет», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, противоправно безвозмездно обратив в свою пользу.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде не признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с *** по *** он работал в должности начальника участка «***» ООО «Втормет» по ***. Также по совместительству по устному указанию руководства он осуществлял функции приемщика сырья, которые были прописаны в его в должностных обязанностях, также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его подчинении находилось трое работников участка, а именно весовщик–кассир Свидетель №31, газорезчик Свидетель №7, сортировщик металлолома А.В.Г..
Заготовка лома черных металлов осуществляется по следующему алгоритму: он входит под своим паролем в программу «1С: предприятие», в программе формирует приемо-сдаточный акт, куда вносит сведения лица, сдающего металл, указывается номер ПСА, дату формирования, категорию лома, чистый вес (вес брутто – вес тары = вес нетто), сумму выплаты за привезенный металл. ПСА оформляется в трех экземплярах, один из которых передается ломосдатчику, вместе с денежными средствами за приобретённый у него лом. В ПСА расписывается ломосдатчик и он, о том, что принял данный лом, сдатчику всегда «отбивался» чек и отдавался в руки, в чеке указывалась сумма в рублях купленного у него лома. По заявке ему поступали на расчетные счета ПАО «Банк Уралсиб» либо ПАО КБ «Связьбанк», к которым привязаны банковские карты, денежные средства, которые он обналичивал для расчета со сдатчиками, при этом оформлял приходно-кассовый ордер в программе 1С о поступлении денежных средств в кассу участка. В конце смены всегда составлялся отчет по кассе, заполнялся расходный ордер.
*** на участке была проведена инвентаризация, в ходе которой в первый день с его участием было произведено контрольное взвешивание черного металла находившегося на участке. Предварительно по итогу недостача черного металла составила порядка около 27 тонн. На следующий день участия в инвентаризации он не принимал, так как заболел. Однако с результатами инвентаризации он категорически не согласен, поскольку часть металла находилась под снегом и состояла в основном из мелких частей чугуна, гвоздей, болтов, гаек и не была учтена. Ему известно, что в апреле-мае 2021 года новый руководитель участка нанимала людей для сбора мелкого металла на участке, которые собирали, как он считает, неучтенный металл.
Представленные для обозрения приемо-сдаточные акты были составлены им, при приеме лома черного металла от граждан, однако фактически лом принимался не от указанных в них лиц, данные он просто взял из программы 1С, однако расчет с ломосдатчиками был произведен как положено. Примерно в 2018-2019 году на участке «***» была введена обязательная фотофиксация при составлении ПСА. Однако фотофиксация проводилась ими не всегда, он иногда составлял ПСА на людей, которые металл не сдавали, однако это является нарушением условий приемки металла, но не способом присвоения денег.
Вину в предъявленном обвинении он категорически отрицает, денег ООО «Втормет» он не присваивал (т.4 л.д.218-223, т.6 л.д. 9-14, т.7 л.д. 41-43, т.8 л.д. 79-81, т.9 л.д.45-49)
Однако виновность подсудимого в вышеописанном деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего - ведущего специалиста службы безопасности ООО «Втормет» Б.Е.К., данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в период предварительного расследования (т.3 л.д.70-78), из которых следует, что у ООО «Втормет» имеются производственно–заготовительные участки, где осуществляется приемка, заготовка, переработка, отгрузка лома черных и цветных металлов, в том числе и по адресу: *** (производственно–заготовительный участок «***»). Начальником, а по совместительству приемщиком сырья цветного лома в период с *** по *** на данном участке являлся ФИО1 , с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 обладал организационно–распорядительными функциями, у него в подчинении находилось трое работников приемки, а именно весовщик–кассир Свидетель №31, газорезчик Свидетель №7, сортировщик металлолома А.В.Г..
Заготовка лома черных металлов осуществляется по следующему алгоритму: автомобиль заезжает на весы, весовщик–кассир фиксирует вес брутто (автоматически производится фотофиксация табло + весы), который вносится в программу «1С: предприятие», под раздел «автолом», после чего, автомобиль съезжает с весов на площадку, где происходит разгрузка привезенного металлолома, устанавливается его засоренность и категория, то есть определяется класс (вид) металла. После разгрузки, автомобиль вновь заезжает на весы взвешивается вес тары. Приемщик металла (начальник участка, либо кассир) с помощью программы «1С: предприятие» формирует приемо–сдаточный акт (ПСА) в котором автоматически указывается номер ПСА, дата и время формирования. При этом создается ПСА в момент, когда автомобиль с металлом находится на весах, камера фотофиксирует автоматически весы и находящийся транспорт на них. То есть в программе, в которой создается ПСА, можно просмотреть наличие автотранспорта на весах. Если автомобиль на весах отсутствует, значит и в момент создания ПСА никакой автомобиль на весы не заезжал, и данное ПСА явно составлялось без реальной сдачи металла, то есть фиктивно. Категория лома, чистый вес (вес брутто – вес тары = вес нетто), указываются вручную приемщиком металла, сумма выплаты за привезенный металл, определяется в программе автоматически. ПСА оформляется в трех экземплярах, один из которых передается ломосдатчику. Также ломосдатчику передается чек за проданный лом. При этом ломосдатчик расписывается во всех трех экземплярах ПСА. На каждом участке установлены контрольно–кассовые аппараты, с помощью которых и выдается чек ломосдатчику. При работе в программном обеспечении «1С: предприятие» установлен пароль, доступ к которому имеет непосредственно начальник участка ФИО1 . Документальным оформлением приемо–сдаточных актов занимается непосредственно начальник участка ФИО1 , поскольку тот один имеет доступ к программе «1С», так как является единственным материально-ответственным лицом. В оформленных приемо–сдаточных актах приемщик металла также как и ломосдатчик ставит свою подпись. Ответственность за сохранность указанных документов несет материально–ответственное лицо, а именно непосредственно начальник участка ФИО1 . В последующем после оформления документов производится расчет с ломосдатчиком строго наличными денежными средствами из кассы, доступ к кассе имелся только у материально-ответственного лица – ФИО1 .
Денежные средства, предназначенные для расчета за поставленный металлом, вверялись ФИО1 путем обналичивания их последним с расчетных счетов ООО «Втормет», а именно ПАО «Банк Уралсиб» расчетный счет ***, и ПАО КБ «Связьбанк» расчетный счет ***. Для этих целей у ФИО1 находились две банковские карты, привязанные к данным счетам, используя которые ФИО1 обналичивал указанные вверенные ему денежные средства.
Процесс получения денежных средств происходит по следующему алгоритму: непосредственно начальник участка исходя из объема планируемой заготовки металла направляет заявку в головной офис ООО «Втормет» на перевод денежных средств, при этом им указывается необходимая сумма. В свою очередь при получении заявки в программе 1С оценивается объем заготовленного лома, суммы затраченных денежных средств на данный лом, и принимается решение о сумме которую необходимо перевести. Далее ФИО1 вносил их в кассу, оформляя приходный кассовый ордер (ПКО), с указанием основания внесения денежных средств в кассу «возврат денежных средств подотчетником». Авансовый отчет не составлялся. В конце рабочего дня ФИО1 составлял расходных кассовый ордер (РКО) в котором указывал общую сумму денежных средств, выплаченных из кассы в счет оплаты за поставленный металл. Указывая основания «оплата за поставленный металлолом». При этом также составлял приемосдаточные акты, в которых детально указывалось ФИО лица, поставившего металлом и его паспортные данные, марку металлолома, вес, и выплаченную сумму. Кроме того, ФИО1 , оставшиеся в кассе денежные средства, забирал в подотчёт, о чем составлял РКО на свое имя с указанием основания выдачи «выдача денежных средств в подотчет». На следующий день вносил получение по указанному основанию деньги в кассу, оформляя ПКО. Иногда сумма была больше, поскольку ФИО1 перед этим снова обналичивал деньги со счета общества, получая их в подотчет, и затем общей суммой вносил в кассу. Он же в конце каждого рабочего дня составлял отчет по кассе.
24 и *** на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» К.А.В. *** от ***, а также приказа *** от *** «О проведении годовой инвентаризации» была проведена инвентаризация ПЗУ «***», расположенного по адресу: *** Согласно данному приказу в состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель инвентаризационной комиссии Свидетель №3, члены комиссии: бухгалтер Свидетель №5, и он как ведущий специалист. По причине того, что руководство ООО «Втормет» подозревало о наличии недостачи на производственно–заготовительном участке «***», то инвентаризация проводилась с участием действующего на тот момент начальника данного участка ФИО1 и с участием материально-ответственным лицом Свидетель №6, с целью передаче Свидетель №6 всех ТМЦ, в случае обнаружения недостачи. Перед началом проведения инвентаризации материально-ответственные лица ФИО1 , Свидетель №6 под роспись были ознакомлены с приказом генерального директора ООО «Втормет» *** от ***. ФИО1 также подписал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию Общества, все товарно-материальные ценности (в том числе металлолом), поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После этого членами инвентаризационной комиссии осуществлена проверка на наличие основных средств и иных товарно-материальных ценностей, находящихся на участке. Проверка производилась путем осуществления перевески всего лома металлов, находящихся на территории площадки и фиксацией данных о весе в инвентаризационной описи. Согласно результатам инвентаризации, на участке выявлена недостача лома черных металлов в размере 27,102 тонн. По выявленной недостаче ФИО1 заявил, что данная недостача, возможно, образовалась по причине того, что весь металл не представилось возможным поднять из-под снега и перевесить, поэтому часть металлолома в размере 27,102 тонн может находиться в настоящее время на площадке под снегом. Однако данный вес металла под снегом находиться физически не может, поскольку данная масса металла может поместиться, примерно в 5 кузовах автомобилей Камаз. Такой объем металла, естественно, будет виден, даже если тот находится под снегом, но комиссия приняла решение, в результате данного заявления, озвученного ФИО1 , о том, что на следующий день, то есть *** на участке будет производиться чистка всего снега, с целью опровержения или подтверждения его версии. Однако, во второй день проведения инвентаризации, то есть *** ФИО1 на площадку не явился, как он пояснил, что заболел. Было принято решение продолжить инвентаризацию, без участия ФИО1 , тем более, что *** все остатки металла в присутствии ФИО1 были взвешены, и факт обнаружения металла под снегом был явно выдуман ФИО1 , с целью того, чтобы скрыть недостачу.
С участием газорезчика Свидетель №7 и сортировщика металла А.В.Г., а также в присутствии всех членов комиссии и материально-ответственного лица Свидетель №6, была очищена вся территория площадки в подразделении «***» с целью обнаружения лома, который обнаружен не был. В тот период времени снега было не много, тот уже таял, на улице стояла теплая, плюсовая погода, в связи, с чем территория от снега была очищена полностью. Чистили снег с помощью автомобиля Камаз с кранно-манипуляторной установкой и в ручную, с помощью лопат. Комиссией был составлен акт осмотра площадки, согласно которого была осмотрена территория площадки, все участвующие лица расписались в нем, подтверждая факт того, что под снегом лом отсутствует. Помимо этого, он лично приезжал через неделю на данную площадку, когда снег растаял, и также видел, что какой-либо не учтенный лом на площадке отсутствует. По камерам видео-наблюдения им было установлено, что в период с *** до *** какой-либо лом с площадки не вывозился.
После проведенной инвентаризации, им была проведена проверка по факту недостачи на производственном участке–2 в ***. В ходе проверки были установлены факты, когда начальник ПЗУ «***» ФИО1 , создавал в программе 1С фактуры (приемо-сдаточные акты) по принятию им металла от сдатчика, на различные суммы, при этом, взвешивания автомобиля на весах в указанный момент не было. В связи с тем, что программой на данном участке предусмотрена автоматическая фотофиксация веса, в момент создания ПСА в программе, с помощью которой видно реальное поступление металла, либо фиктивное. Поскольку ФИО1 , как материально-ответственному лицу, перечислялись денежные средства, на которые тот должен был осуществлять закуп металла, тот создавал в программе фиктивные ПСА о поступлении в пункт приема металла, при этом, денежные средства, которые тот якобы выплатил сдатчику, присваивал себе. Им были выбраны данные ПСА, при создании которых отсутствовал транспорт на весах. Все они были созданы лично ФИО1 , во всех ПСА стояли его подписи. Указанные ПСА сдавались ФИО1 в бухгалтерию Общества лично, соответственно им не оспаривалось содержание данных ПСА, в том числе, и в части количества лома, оприходованного на их основании на подотчет его участка. Также им были проверены лица, указанные в ПСА как сдатчики, на предмет их наличия в клиентской базе, поскольку данные о лицах, которые когда-либо сдавали металл в приемные пункты остается в данной базе, и он обнаружил, что все данные лица ранее уже сдавали металл. То есть их данные ФИО1 просто мог взять из базы (программы 1С).
За период инвентаризации проводимой на производственно-заготовительном участке «***», им были выявлены фиктивные приемо-сдаточные акты в количестве 17 актов: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** на сумму 444 635,50 рублей. Помимо того, что при оформлении данных ПСА, на фотосъемки и видеосъемки видно, что транспорт на весах отсутствует, как и вообще люди, которые могли бы сдавать металл, но также при оформлении ПСА видно, что время между взвешиванием веса нетто и веса брутто, всего несколько секунд, что в принципе невозможно, поскольку происходит выгрузка металла из автотранспорта, что произвести за несколько секунд и установить транспорт опять на весы невозможно. Также им было замечено, что в некоторых ПСА указаны автомобили – легковые, при этом сумма и количество сданного металла превышает возможность погрузки указанного веса в данный автомобиль.
Таким образом, в результате проведенной инвентаризации на ПЗУ «***», расположенном по адресу *** за период *** по *** трудовой деятельности начальника участка ФИО1 была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 27 102 тонны на общую сумму 247 326,16 рублей. Данная сумма была посчитана по средней цене закупа лома и может отличаться от реальной суммы причиненного ущерба, то есть самого хищения.
В настоящее время Юргинским городским судом Кемеровской области уже вынесено решение по гражданскому иску ООО «Втормет» к ФИО1 , о возмещении имущественного ущерба, поэтому исковые требования в рамках данного уголовного дела заявляться потерпевшим не будут.
Представитель потерпевшего Ю.А. в судебном заседании также пояснил, что доводы подсудимого ФИО1 о наличии под снегом неучтенного металла в виде мелких кусков чугуна, которые образовались после ТОГО КАК ИХ РАЗБИЛИ, не соответствуют действительности, поскольку данными заготовленного металлолома за период с *** по *** следует, что металлолома категории 22А (чугуна) было всего заготовлено 456 килограмм и неучтенных мелких деталей данной категории в количестве более 27 тонн не могло остаться под снегом незамеченным, так же как и остаться.
Из оглашенных показаний свидетеля - генерального директора ООО «Втормет» Свидетель №4, следует, что у ООО «Втормет» имеются производственно–заготовительные участки, где осуществляется приемка, заготовка, переработка, отгрузка лома черных и цветных металлов по всей ***, в том числе в *** по адресу: *** начальником которой с *** по *** являлся ФИО1 . В марте 2021 года он приехал по служебной необходимости в ***, при этом присутствуя на производственно-заготовительном участке «***», он заметил, что объем металла, находящийся на площадке в тот момент, зрительно гораздо меньше того объема, который по приходным документам должен быть на участке. Имея опыт работы в данной сфере, он может зрительно оценить объем лома, поэтому смог оценить остатки лома на площадке. Учитывая данный факт, а также факт того, что ранее ФИО1 был уже замечен в нарушении приема лома и не только, генеральным директором (на тот момент К.А.В.) было принято решение о проведении инвентаризации на данном участке. При этом в приказе о проведении инвентаризации, также было указано, что инвентаризация будет проводиться с двумя материально-ответственными лицами, то есть с ФИО1 и Свидетель №6, которая должна была принять в подотчет все материальные ценности у ФИО1 , поскольку с ФИО1 , при выявлении недостачи, он не намеривался продолжать работать (т.4 л.д.111-113).
Свидетель - начальник производственного отдела ООО «Втормет» Свидетель №3, в судебном заседании показал, что *** и *** на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» была проведена инвентаризация ПЗУ «***» расположенного по адресу *** Согласно данному приказу в состав инвентаризационной комиссии были включены: непосредственно он - председатель инвентаризационной комиссии, бухгалтер Свидетель №5, ведущий специалист СБ Б.Е.К.. По причине того, что руководство ООО «Втормет» подозревало о наличии недостачи на производственно–заготовительном участке «***», то инвентаризация проводилась с участием действующего на тот момент начальника данного участка ФИО1 и материально-ответственного лица Свидетель №6, с целью передаче последней всех ТМЦ.
Перед началом проведения инвентаризации ФИО1 была подписана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию Общества, все товарно-материальные ценности (в том числе металлолом), поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После этого членами инвентаризационной комиссии осуществлена проверка на наличие основных средств и иных товарно-материальных ценностей, находящихся на участке, осуществлена перевеска лома металлов. Перевеска лома осуществлялся с помощью автомобиля Камаз с кранно-манипуляторной установкой на автомобильных весах. Перевеска лома осуществляется строго по категориям металлолома. Инвентаризация проводилась два дня, в первый день был осуществлена перевеска всего имеющегося на участке металла, на второй день занимались поиском металла, который, якобы со слов ФИО1 , лежал под снегом. На участке была произведена чистка всего снега, с целью опровергнуть либо подтвердить его версию. Однако, во второй день проведения инвентаризации, то есть *** ФИО1 по причине болезни, как тот пояснил, на площадку не пришел.
В присутствии всех членов комиссии, а также материально-ответственного лица Свидетель №6, при помощи автомобиля Камаз с кранно-манипуляторной установкой и лопат, была очищена вся территория площадки в подразделении «***» с целью обнаружения лома, который, как утверждал ФИО1 , находится под снегом, но лом под снегом обнаружен не был. Комиссией был составлен акт осмотра площадки, согласно которого была осмотрена территория площадки, все участвующие лица расписались в нем.
24 и *** на основании Приказа была проведена инвентаризация на производственно-заготовительном участке «***», по итогам которой была выявлена недостача в количестве 27 102 кг.
Из оглашенных показании свидетеля – бухгалтера ООО «Втормет» Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.102-105), следует, что 24 и *** на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» *** от ***, а также приказа *** от *** «О проведении годовой инвентаризации» была проведена инвентаризация ПЗУ «***», расположенного по адресу: *** Согласно данному приказу в состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель инвентаризационной комиссии Свидетель №3, члены комиссии: она и ведущий специалист Б.Е.К. Перед началом проведения инвентаризации ФИО1 была подписана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию Общества, все товарно-материальные ценности (в том числе металлолом), поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После этого членами инвентаризационной комиссии была осуществлена проверка на наличие основных средств и иных товарно-материальных ценностей, находящихся на участке. Проверка производилась путем осуществления перевески всего лома металлов, находящихся на территории площадки и фиксацией данных о весе в инвентаризационной описи. Кроме того, перед проведением инвентаризации бухгалтерией ООО «Втормет» проводится сверка документов с ПЗУ «Юргинский-2» (сверяются остатки, проводятся все реализации лома). Согласно результатам инвентаризации, на участке выявлена недостача лома черных металлов в размере 27 тонн. По выявленной недостаче ФИО1 заявил, что данная недостача образовалась по причине того, что весь металлом не представилось возможным поднять из-под снега и перевесить, и часть в размере около 27 тонн находится в настоящее время на площадке под снегом. Однако во второй день проведения инвентаризации работники участка самостоятельно лопатами чистили площадку в подразделении «***» с целью обнаружения лома, который, как утверждал ФИО1 , находится под снегом и поэтому не был перевешан, но лом под снегом обнаружен не был. Сам ФИО1 участия в инвентаризации *** не принимал, так как, с его слов, заболел. При этом в инвентаризации принимало участие лицо, которому передавались ТМЦ – Свидетель №6. Были сверены все основные средства, денежные средств, перевешан весь лом по категориям, все данные комиссионно заносились в акты перевески и в инвентаризационную ведомость, все происходило в присутствии самого материально-ответственного лица - ФИО1 , который подписал все акты перевески, инвентаризационную ведомость за ***, а во второй день инвентаризации *** в присутствии Свидетель №6, которая также подписала все акты, инвентаризационную ведомость за ***. По сути *** перевеска металла уже не производилась, весь металл был перевешан в присутствии ФИО1 ***, *** наличие не учтенного лома на участке обнаружено не было. После проведенной инвентаризации была недостача лома черных металлов, которая составила 27 102 кг (247 326,16 рублей).
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля следует, что денежные средства на заготовку лома при необходимости поступали на вверенные банковские карты начальника участка, ФИО1 , по следующему алгоритму, непосредственно начальник участка исходя из объема планируемой заготовки металла направляет заявку в головной офис ООО «Втормет» на перевод денежных средств, при этом им указывается, необходима сумма. В свою очередь при получении заявки от начальников участков сотрудник в программе 1С оценивает объем заготовленного лома, сумм затраченных денежных средств на данный лом, и принимает решение о сумме, которую необходимо перевести. В свою очередь начальник участка перечисленные денежные средства лично сам снимает с помощью банкомата и в последующем передает весовщику, который сразу же оформляет приходно–кассовый ордер, в котором отражает сумму прихода денег в кассу, а также в нем ставят свои подписи начальник участка и кассир весовщик. По окончанию рабочего дня, оставшиеся денежные средства в кассе весовщик в обязательном порядке передает на основании расходно–кассового ордера обратно начальнику участка. При этом осуществлять прием лома на участке мог не только кассир, но и сам начальник участка.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что *** и ***, с ее участием была проведена инвентаризация на производственно-заготовительном участке «***». В тот момент начальником данного участка был ФИО1 . Ей также было сообщено о том, что, она временно должна будет принять все товарно-материальные ценности на данном участке, как материально-ответственное лицо. *** в утреннее время суток, с участием ФИО1 и членами инвентаризационной комиссии была осуществлена проверка на наличие основных средств и иных товарно-материальных ценностей, находящихся на участке, осуществлена перевеска лома металлов. Перевеска лома осуществлялся с помощью автомобиля Камаз с кранно-манипуляторной установкой на автомобильных весах. Перевеска лома осуществляется строго по категориям металлолома. На участках ООО «Втормет» весь лом складируется строго по категориям.
В первый день инвентаризации был перевешан весь металл, который находился на площадке, тогда же все остатки металла и иные ТМЦ были подсчитаны в инвентаризационной ведомости, и стало видно, что не хватает около 27 тонн металла, при этом ФИО1 пояснил, что, скорее всего, металл находится на площадке, что надо искать металл на самой площадке, возможно под снегом. В тот период снега на площадке почти не было, территория площадки небольшая, свободного места немного. ***, было принято решение еще раз обследовать всю территорию. На следующий день ФИО1 не вышел на работу, пояснил, что вроде как заболел. Вся комиссия продолжила обследовать территорию площадки. Работники приемки чистили снег лопатами, однако снега на площадке почти не было. Всем было очевидно, что 27 тонн спрятать под снегом, даже под большими сугробами невозможно, поскольку это огромное количество металла, которое находиться незамеченным на площадке просто не могло.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.4 л.д.213-215, т.5 л.д.6-8, т.6 л.д.155-157, 164-166), из которых следует, что в конце зимы 2021 года, точную дату сейчас не помнит, на участке производилась инвентаризация. О том, что на участке будет производиться инвентаризация, было сообщено примерно за месяц, для чего, по указанию ФИО1 и под его руководством, проводилась подготовка участка, а именно собирался металл по всему участку и складировался в одном месте. Инвентаризация в первый день проводилась с участием ФИО1 , весь черный металл был перевешан. На следующий день проведения инвентаризации, ФИО1 на участок не пришел, кажется, сообщил, что заболел, члены комиссии и он в том числе, чистили снег с помощью автомобиля Камаз с кранно-манипуляторной установкой и вручную с помощью лопат, искали под снегом не учтенный металл. Однако под снегом, который к тому времени почти весь стаял, снежный покров был не более 10 см, который весь был сдвинут техникой, металл в таком количестве обнаружен не был. Они лично с А.В.Г. расчищали снег вручную лопатами, и достали весь металл из-под снега, однако его было не много. Ни он, ни кто-либо из посторонних, металл на площадке, после того как весь снег растаял, не собирал и не сдавал.
Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании, из которых следует, что в летний период 2021 года на территории участка пункта приема металла, металл, который якобы остался от предыдущего руководителя ФИО1 , не собирался, поскольку его не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце апреля 2021 года перед трудоустройством в ООО «Втормет» на участок «***» она начала проходить стажировку по оформлению приемо-сдаточных актов. В этот период на участке снега уже не было, поэтому в ее присутствии металл, якобы оставшийся от предыдущего начальника, не собирался, также она как не видела, чтобы кто-то собирал какой-либо металл на участке.
Из оглашенных показаний свидетеля - бухгалтера ООО «Втормет» Свидетель №24, следует, что *** ФИО1 был оповещен о том, что с *** ему закрыта заготовка металла на участке, в связи с инвентаризацией, которая согласно приказу *** от ***, будет проводиться на его участке с ***. Также ему были отправлены посредством электронной почты остатки лома черных металлов на ***, которые он не оспаривал. 24 и *** была проведена инвентаризация ПЗУ «***» расположенного по адресу *** Инвентаризационная комиссия, согласно бухгалтерскому отчету, ранее подписанному ФИО1 , должна была сличить наличие имеющихся остатков по инвентаризационным описям. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача лома черных металлов следующих категории: 5АС в размере 41,045 тонн; 9А в размере 8,075 тонн; 22А в размере 0,456 тонн. Общий размер недостачи лома черных металлов составил 49,576 тонн. Кроме того, также выявлены излишки металлолома категории 3А1 в размере 18,831 тонн, излишки лома категории 12АС в размере 3,643 тонн. Недостача по категории 22А в полном объеме (0,456 тонн), частично недостача по категории 5АС (18,375 тонн) была перекрыта за счет излишков по категории 3А1 (18,375+0,456=18,831 тонн) (излишки зачтены в счет недостачи), недостача по категории 09А частично перекрыта за счет излишек по категории 12АС на 3,643 тонн. Итоговая недостача лома черных металлов на ПЗУ «***» составила 27,102 тонн на сумму 247 326 рублей, а именно металлолома негабаритный 5АС в количестве 22,670 тонн на сумму 214 346,61 рублей и металлолом 9А в количестве 4,432 тонн на сумму 32 979,55 рублей.
Кроме того, из показаний следует, что черный металл поступивший (заготовленный) на производственные участки, является сырьем и в процессе производства меняет свою категорию, то есть переходит в готовую продукцию. В материальном отчете в графе «сдано в переработку» отражено количество металла с разбивкой по категориям, которые сданы в переработку. В графе «получено из переработки» отражено количество металла полученной готовой продукции. В количественном и ценовом выражении лома черного металла, сданного в переработку, можно посмотреть в документах: «требования-накладные» приложенные к ежемесячному материальному отчету. Количество полученной готовой продукции отражено в документах: «Накладная на передачу готовой продукции в места хранения». В материальном отчете в графе: «перемещено на участке» отражается количество металла, которое перемещается на другие участки и подтверждается первичным документом: «накладная на перемещении». Стоимостное выражение расчета стоимости перемещенного металла происходит в программе автоматически в более поздней срок, а именно до 20 числа следующего месяца, после отчетного, и подтверждается документами «накладная на перемещение». В материальных отчетах за сентябрь 2020 года и март 2021 года, в графе «прочие перемещение и сортировка» отображена пересортица черного металла по категориям, полученная после проведения инвентаризации. В материальном отчете в графе «отгружено (заявленный тоннаж)» отражено количество отгруженного покупателю металла. В графе «заявленный тоннаж с поправкой на реализованный» отражено количество металла фактически принятого покупателем. Количество не принятое покупателем отражается в графе «рекламация (довыпуск)», то сеть поступает обратно на баланс участка (т.6 л.д.96-98, 152-154, 202-204).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.134-136) следует, что примерно несколько лет назад, а именно в 2016 году, он обращался на пункт прием металла расположенного на ***, принадлежащего ООО «Втормет», для сдачи металла в небольших объемах, который оставался у него от хозяйственных нужд. При сдаче металла он свой паспорт предоставлял приемщику, данные которого тот вносил в акт приема-сдачи. После этого он больше металл не сдавал, в период с июля 2020 года по *** он на постоянной основе проживал в городе Томске и на территории *** его не было. В приемо-сдаточных актах *** от *** и *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данных актах не расписывался. Металл *** и *** в пункт приема металла не сдавал, денежные средства в сумме 60 762 рублей и 39 107 рублей соответственно по указанным приемо-сдаточным актам не получал. С начальником участка «***» ООО «Втормет», расположенного по адресу: *** ФИО1 он не знаком. Никому своего согласия на внесения своих персональных данных в указанные приемо-сдаточные акты он не давал и никто из работников пункта приема металла ООО «Втормет» к нему с данной просьбой не обращался. Автомобиля марки ***, указанного в данном приемо-сдаточном акте, у него в собственности никогда не было, кому принадлежит данное транспортное средство ему неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.143-145), следует, что летом 2020 года он несколько раз сдавал черный лом металла в небольших объемах на металлоприемку, расположенную на территории *** сдаче он предоставлял приемщику металла свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. В 2021 году, особенно в зимний период времени он металл на пункты приема металла не сдавал. В приемо-сдаточном акте *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался, согласия на внесения своих персональных данных в приемо-сдаточный акт не давал. Металл *** в пункт приема металла не сдавал, денежные средства в сумме 1 207 рублей 50 копеек не получал. Никому согласия на внесения своих персональных данных в данный акт он не давал. Автомобиля марки *** указанного в данном приемо-сдаточном акте у него в собственности никогда не было, кому принадлежит данное транспортное средство ему неизвестно. С начальником участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знаком.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.178-180), следует, что периодически он в небольших объемах находит и собирает на улице различные черные и цветные металлы, в последующем сдает их в пункты приема металла на территории ***, в том числе и на металлоприемку ООО «Втормет», которая находится по адресу: *** сдаче металла он предоставлял приемщику по его просьбе свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. В приемо-сдаточном акте металла *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Черный металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 12 017,50 рублей не получал. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения своих персональных данных в данный акт *** от *** не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.187-189), следует, что периодически на пункты приема металла, которые располагаются на территории ***, в том числе и на металлоприемку на ***А *** он сдавал черный металл. При сдаче металла он предоставлял приемщику свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. В зимний период времени 2021 года он с уверенностью заявляет, что металл сдавал один раз в январе примерно в 20 числах около 180 килограмм, при этом привозил металл на своем автомобиле ***. После этого он больше металл не привозил и не сдавал. В приемо-сдаточном акте *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 116 793 рублей не получал, никому согласия на внесения своих персональных данных в акт *** от *** не давал. Автомобиля марки «Хино», ***, указанного в данном приемо-сдаточном акте, у него в собственности никогда не было, кому принадлежит данное транспортное средство ему неизвестно. С начальником участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знаком. Никому согласия на внесения своих персональных данных в указанный приемо-сдаточный акт не давал и никто из работников пункта приема металла ООО «Втормет» к нему с данной просьбой не обращался.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.160-162), следует, что в летний период времени, примерно один-два раза в год на своем автомобиле собранный металл в небольших объемах сдавал на пункты приема металла, расположенные на территории ***, в том числе и на металлоприемку по ***А ***. При сдаче металла он предоставлял приемщику по его просьбе свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. В зимний период времени 2021 года он металл не сдавал, в чем полностью уверен, поскольку зимой металл заметен снегом, и он не смог бы его достать из-под снега. В акте приема-сдачи металла *** от ***, отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени ему, не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 1 207,50 рублей он не получал. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения своих персональных данных в данный акт не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.169-170), следует, что накопленный металл он отвозит и сдает на металлоприемки, которые расположены на территории ***. Несколько лет назад, точно не помнит (2019-2020 года), он сдавал черный лом металла на металлоприемку расположенную в ***А на общую сумму около 2 000 рублей. При сдаче он предоставлял приемщику металла по его просьбе свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. После этого он больше металл не сдавал. В акте приема-сдачи металла *** от ***, отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 71 260,00 рублей он не получал. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения своих персональных данных в данный акт он не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.В., данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.117-118), следует, что, как он помнит, летом 2020 года, (точно месяц не помнит), он сдавал около 50 кг черный лом металла на металлоприемку в *** расположенную по *** сдаче он предоставлял приемщику металла свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. После этого он больше металл не сдавал. В акте приема-сдачи металла *** от *** отражены его паспортные данные, кроме отчества. Подпись, выполненная от имени К., ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла не сдавал, денежные средства в сумме 27 935 рублей не получал. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения своих персональных данных в данный акт не давал. Автомобиля марки ЗИЛ гос номер *** указанного в данном приемо-сдаточном акте, у него в собственности никогда не было, кому принадлежит данное транспортное средство ему неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.89-90), следует, что примерно в 2019-2020 года, точно сейчас не помнит, он сдавал черный лом металла на металлоприемку в *** сдаче он предоставлял приемщику металла свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. Это был единственный раз, когда он сдавал металл, больше никогда на данной приемке металла не был. В акте приема-сдачи металла *** от ***, отражены его паспортные данные, кроме отчества, подпись, выполненная от имени М., ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 36 651 рубль не получал. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения своих персональных данных в данный акт не давал.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.98-101), следует, что периодически на пункты приема металла он сдает отходы черного металла, в том числе и на пункт приема металла на *** сдаче металла он предоставлял по просьбе приемщика свой паспорт, данные которого тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. В последний раз он сдавал черный металл на пункт приема металла по адресу ***А осенью (в ноябре) 2020 года. После этого он больше металл не сдавал. В 2021 году с его стороны сдачи металла на пункты приема металла принадлежащих ООО «Втормет», расположенных на территории ***, в том числе и по адресу *** А не было. В актах приема-сдачи металла *** от ***, *** от ***, *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени в данных актах, ему не принадлежит, он в данных актах не расписывался, никому своего согласия на внесения своих персональных данных в указанные акты не давал. Металл ***, *** и *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 912 рублей, 1 140 рублей и 2 299 рублей 50 копеек по указанным актам соответственно, не получал. Автомобилей марки Тойота *** указанных в приемо-сдаточных актах у него в собственности никогда не было, кому принадлежат данные транспортные средства ему неизвестно. С начальником участка ООО «Втормет» ФИО1 он знаком, однако у него с ним строго рабочие отношения. Никому своего согласия на внесения своих персональных данных в приемо-сдаточные акты: *** от ***, *** от ***, *** от *** он не давал и никто из работников пункта приема металла ООО «Втормет» к нему с данной просьбой не обращался.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.125-127), следует, что на протяжении пяти лет он сдает черный и цветной (автомобильный) металл на металлоприемки, которые находятся на территории ***, в том числе и на пункты приема металла принадлежащие ООО «Втормет» расположенных по адресам: *** и *** сдаче металла он предоставлял по просьбе приемщика свой паспорт, данные которого тот вносил в акт приема-сдачи, в котором после его заполнения он расписывался. В актах приема-сдачи металла: *** от ***, *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данных актах не расписывался. Металл *** и *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 1 260 рублей и 2 400 рублей по данным актам соответственно, не получал. Никому своего согласия на внесения своих персональных данных в указанные акты он не давал. Автомобили марки Тойота госномер *** и Тойота госномер *** в данных приемо-сдаточных актах у него в собственности никогда не было, кому принадлежат данные транспортные средства ему неизвестно. С начальником участка ООО «Втормет» ФИО1 он знаком, однако у него с ним строго рабочие отношения. Никому своего согласия на внесения своих персональных данных в указанные приемо-сдаточные акты он не давал и никто из работников пункта приема металла ООО «Втормет» к нему с данной просьбой не обращался.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.108-110), следует, что осенью 2020 года, точно месяц не помнит, он сдавал около 300 кг лома черного металла на металлоприемку, которая расположена в *** в районе завода «Технониколь». После этого он больше металл не сдавал и никогда не был на данной приемке металла. При сдаче металла он предоставлял по просьбе приемщика свой паспорт, данные которого тот вносил в акт приема-сдачи, в котором после его заполнения он расписывался. В приемо–сдаточном акте *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени ему, не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 4 266 рублей 50 копеек не получал, никому согласия на внесения своих персональных данных в данный акт не давал. Автомобиля марки ВАЗ госномер ***, указанного в данном приемо-сдаточном акте у него в собственности никогда не было, кому принадлежит данное транспортное средство ему неизвестно. С начальником участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знаком и никаких отношений у него с ним не имеется.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.С., данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.152-153), следует, что примерно несколько лет назад в 2019-2020 годах, точно сейчас уже не помнит, он сдавал лом металла на металлоприемку, расположенную в ***, на общую сумму, как он помнит, 500 рублей. При сдаче он предоставлял приемщику металла свой паспорт, данные паспорта тот вписывал в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. Это был единственный, раз, когда он сдавал металл, после этого он больше никогда на данной приемке металла, либо других не был. В акте приема-сдачи металла *** от *** отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он в данном акте не расписывался. Металл *** в пункт приема металла он не сдавал, денежные средства в сумме 40 793,00 рублей не получал. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения своих персональных данных в данный акт он не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, данных в период предварительного расследования (т.3 л.д.80-81), следует, что в летний период времени, примерно один-два раза в год он нанимает Газель и вывозит собранный им металл в пункт приема металла ООО «Втормет» в ***. В последний раз сдал металл летом 2020 года примерно 800-1000 кг, после этого он больше металл не сдавал. При сдаче металла, он предъявлял свой паспорт, приемщик вписывал его данные и номер паспорт в акт приема-сдачи, в котором он расписывался. В 2021 году, в том числе и в зимний период, он металла не сдавал. В акте приема-сдачи металла *** от ***, отражены его паспортные данные, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, в данном акте он не расписывался. Металл *** в пункт приема металла, он не сдавал, денежные средства в сумме 24 624,00 рубля не получал. Начальника участка ООО «Втормет» С.И.В. он не знает и никому его согласия на внесения своих персональных данных в данный акт не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования (т. л.д. 61-63), следует, что примерно несколько лет назад он сдавал черный металл на металлоприемки, которые располагается на территории ***. На металлоприемки, которые располагаются на территории ***, в том числе, которые принадлежат ООО «Втормет», в 2021 году со сдачей металла, он не обращался, в том числе им не оказывалась услуга по перевозке металла на принадлежащем ему автомобиле «Нива» госномер *** в указанные пункты, в том числе и расположенного на ***. Из представленного для обозрения приемо-сдаточного акта *** от ***, следует, что некий гражданин М.В.О. на металлоприемку – «***», принадлежащую ООО «Втормет», сдал металл в общем объеме 1 тонна 929 килограмм, на общую сумму 36 651 рублей, который был доставлен, на автомобиле «Нива» госномер ***. Однако гражданина М.В.О. он не знает, лом и отходы черных металлов на данную металлоприемку, в указанном в акте объеме, на принадлежащем ему автомобиле не привозился и не сдавался. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения данных о своем автомобиле в приемо-сдаточный акт он не давал, поэтому, кто воспользовался данными о принадлежащем ему автомобиле и указал их в данном акте, ему неизвестно. Сам он транспортировку черного металла для сдачи на своем автомобиле «Нива» гос. номер *** в феврале 2021 года не осуществлял.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, данных в период предварительного расследования (т.4 л.д. 65-67), следует, что в феврале 2021 года по найму на своем автомобиле ЗИЛ он отвозил металлические изделия на металлоприемку по ***. Всего, как он помнит, за несколько дней им было сделано около пяти рейсов. Первым рейсом, как помнит, он привез металл весом 1 тонна 500 кг. В остальных рейсах перевозился металл различными весами от 300 до 500 килограммов. Металл, кроме первого рейса, он сдавал по своему паспорту, и приемо–сдаточный акт был оформлен на его имя. В представленном для обозрения приемо-сдаточном акте *** от ***, указан К.Г.В., который и произвел сдачу металла на общую сумму 27 935 рублей и доставил его на принадлежащем ему автомобиле «ЗИЛ» госномер ***. Однако гражданина К.Г.В. он не знает и с ним не знаком. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения данных о своем автомобиле в приемо-сдаточный акт *** от *** он не давал, кто воспользовался данными о принадлежащем ему автомобиле и указал их в приемо-сдаточном акте *** от ***, не знает. Сам транспортировку черного металла для сдачи на металлоприемку ООО «Втормет» на своем автомобиле ЗИЛ госномер *** в марте 2021 года не производил.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, данными в период предварительного расследования (т.4 л.д. 69-71), следует, что периодически в пункты приема металла расположенных на территории ***, он сдает лом черных металлов, в тои числе которая находится по адресу ***А. В последний раз черный металл он сдавал осенью 2020 года, который привозил на принадлежащем ему автомобиле. На металлоприемки, расположенные на территории ***, в том числе принадлежащих ООО «Втормет» по адресу: ***, он в 2021 году не обращался, его знакомые с просьбой осуществить перевозку металла на принадлежащем ему автомобиле «*** на металлоприемки, принадлежащие ООО «Втормет» в 2021 году к нему не обращались и такая услуга им не оказывалась. В январе 2021 года на его автомобиле «Лада Гранта», ***, никто не ездил, автомобиль в течение зимнего периода не эксплуатировался. Из представленного приемо-сдаточного акта *** от ***, следует, что Свидетель №1, *** произвел на металлоприемку по адресу *** сдачу металла в общем объеме 095 килограмм, на общую сумму 1 140 рублей, который был доставлен на автомобиле «ВАЗ» гос. номер ***. Однако гражданина Свидетель №1 он не знает и с ним не знаком, свой автомобиль гражданину Свидетель №1 для транспортировки металла не предоставлял. Начальника участка ООО «Втормет» ФИО1 он не знает и никому своего согласия на внесения данных о своем автомобиле в приемо-сдаточный акт *** от *** он не давал, кто воспользовался данными о принадлежащем ему автомобиле и указал их в приемо-сдаточном акте *** от ***, он не знает. Он транспортировку черного металла в объеме 095 килограмм на своем автомобиле ВАЗ с регистрационным знаком *** в январе 2021 года на металлоприемку ООО «Втормет» не осуществлял.
Из оглашенных показаний свидетеля - директора ООО «Втор-ресурс» Свидетель №22, данных в период предварительного расследования (т.4 л.д.207-208), следует, что на участке «Юргинский-2» ООО «Втормет», расположенном по адресу: *** «а» с его участием *** был проведен следственный эксперимент, во время которого им с помощью измерительной рулетки, была замерена свободная от зданий, сооружений площадь участка, которая составила 10х15 метров длины и ширины; с целью замера веса на производственные весы помещался автомобиль - грузовик марки «КАМАЗ» модели 55102, вес которого составил 8490 кг, после чего, в указанный автомобиль поочередно были помещены: черный металл вида (класса) - 12АС в количестве 0,219 тонн, черный металл вида (класса) - 12А весом 4,664 тонн, черный металл вида (класса) - 03А1 весом 1,057 тонн, черный металл вида (класса) - 03А весом 3,563 тонн, черный металл вида (класса) - 05А весом 14,735 тонн, который после взвешивания был выгружен в одно место на площадке участка «Юргинский-2». Площадь, которую металл занимал на земле, была им замерена с помощью измерительной рулетки. *** земли, которую занимал металла, согласно замером составила ширина/длина 7х5 метров, высота 2,0 метра. В таком объеме разместить по периметру площади указанного производственного заготовительного участка металл, чтобы тот остался незамеченным, невозможно, даже с учетом, если он будет накрыт снежным покровом 50-60 см.
Из оглашенных показаний свидетеля – начальника отдела Кемеровского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающий среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Свидетель №23, данных в период предварительного расследования (т.5 л.д. 17-22) следует, что *** поступил запрос посредством почты от ФИО1 , о предоставлении ему данных снежного покрова за период с *** по *** по ***. В ходе подготовки ответа были использованы сведения маршрутной съемки с метеостанции в ***, которая расположена на ***.
Письменными материалами дела:
Заявлением представителя ООО «Втормет» А.К.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Юргинский» за *** от *** (т.1 л.д. 5-6).
Результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении ФИО1 , зарегистрированного в КУСП *** от ***, в том числе: рапортом ст.ОУУП ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Устав ООО «Втормет», свидетельством о постановке его на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, договором субаренды части земельного участка ООО «Втормет», расположенного по адресу: *** с ***, приказ ***п от *** о приеме на работу ФИО1 на должность начальника участка в структурное подразделение «Участок цветного лома Юргинский-2», договором от *** о полной материальной ответственности С.И.В., трудовым договором *** от ***, заключенным между ООО «Втормет» и ФИО1 , должностной инструкцией начальника участка ООО «Втормет», приказом *** от *** о расторжении трудового договора с ФИО1 , которые были переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от *** и которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7-224, т.2 л.д.1-216, т.3 л.д.1-57), они были осмотрены (т.4 л.д.125-139, 140-148, 149-157) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.158-163).
Приемо-сдаточными актами на имя сдатчиков лома и отходов: *** от *** - Свидетель №9, *** от ***, *** от *** – Свидетель №2, *** от *** – М.В.О., *** от *** – Свидетель №18, *** от *** – К.Г.В., *** от *** – Свидетель №17, *** от *** – Свидетель №8, *** от ***, *** от ***, *** от *** – Свидетель №1, *** от ***, *** от *** – Свидетель №15, *** от *** – Свидетель №16, *** от *** – Свидетель №11, *** от *** – Свидетель №12, *** от *** – Свидетель №10 (т.1 л.д.15, 19, 21, 24, 25, 44, 50, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94), подтверждается, что в указанные в актах даты, данными лицами был сдан лом и отходы металла в указанном объеме. Данные акты были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.158-163).
Протоколом осмотра документов от *** подтверждается осмотр диска, на котором имеются скриншоты программы 1С предприятие, из которых следует, что за период времени с *** по *** были созданы документы в организации ООО «Втормет» на участке «Юргинский участок-2» по приему лома черного металла после его взвешивания №***, 10, 22, 23, 31, 36, 39, 43, 44, 46, 57, 79, 86, 87, 143, 164, 193, который постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.167-195).
Заключением эксперта *** от ***, подтверждается, что:
Подписи от имени Свидетель №1 в приемосдаточных актах *** от ***, *** от *** и *** от *** выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.
Подписи от имени Свидетель №15 в приемосдаточных актах *** от *** и *** от *** выполнены не Свидетель №15, а другим лицом с подражанием его подписи.
Подпись от имени Свидетель №12 в приемо-сдаточном акте *** от ***, вероятно, выполнена не Свидетель №12, а другим лицом с подражанием его подписи.
1.4. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Свидетель №10 после слов «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» в приемосдаточном акте *** от *** Свидетель №10 или иным лицом, не представляется возможным.
Подпись от имени Свидетель №8 в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не Свидетель №8, а другим лицом с подражанием его подписи.
Подпись от имени Свидетель №9 в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не О.Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Подписи от имени Свидетель №2 в приемо-сдаточных актах *** от *** и *** от *** выполнены не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием его подписи.
Подпись от имени Свидетель №14 в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не Свидетель №14, а другим лицом с подражанием его подписи.
1.9 Подпись от имени Свидетель №18 в приемо-сдаточном акте *** от *** года выполнена не Свидетель №18, а другим лицом.
1.10 Подпись от имени К.Г.В. в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не К.Г.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
1.11 Подпись от имени Ч.С.С. в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не Ч.С.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
1.12 Подпись от имени Свидетель №16 в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не Свидетель №16, а другим лицом с подражанием его подписи.
1.13 Подпись от имени Свидетель №11 в приемо-сдаточном акте *** от *** выполнена не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием его подписи.
2. Подписи от имени ФИО1 в приемосдаточных актах *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, вероятно, выполнены ФИО1 (т.4 л.д. 19-44).
Справкой данными бухгалтерского учета ООО «Втормет» от *** и ведомостью перечисления денежных средств подтверждается, что в период с *** по *** ФИО1 было перечислено 26 862 100,00 рублей безналичным способом в подотчет (т.1 л.д.64-69), которые были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.158-163).
Операциями по договору *** за период с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** и выписками по корпоративным картам подтверждается движение денежных средств (зачисление и списание) по корпоративным картам, которые были выпущены и выданы на имя ФИО1 , а также вверены ему, с целью получения подотчетных денежных средств, необходимых для исполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждается ответом на запрос банка «Уралсиб» (т.1 л.д.152-153, 154-210, 211-220, т.4 л.д.210-211, т.8 л.д.17, 18-30).
Приходными и расходными кассовыми ордерами ООО «Втормет» за январь, февраль и март 2021 года, а также платежными ведомостями подтверждается, что за указанный период ФИО1 были выданы денежные средства в счет оплаты за поставленный металлолом в сумме 1 107 389 рублей и им были внесены денежные средства (возврат) как подотчетным лицом в сумме 1 103 054,50 рублей (т.2 л.д.1-216, т.3 л.д.1-57), которыми он распоряжался, осуществляя закупку металла у клиентов. Данные документы были осмотрены (т.4 л.д.140-148) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.158-163).
Заключением эксперта *** от ***, подтверждается, что:
Приемо-сдаточные акты ООО «Втормет»: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** составлены на общую сумму 444 635,50 рублей, в том числе:
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 2 299,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 2 400,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 1 140,00 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 1 260,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 4 266,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 1 207,50 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 71 260,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 116 793,00 лей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 912,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 1 207,50 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 12 017,50 рублей;
-приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 60 762,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 39 107,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 36 651,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от ***г. составлен на сумму 24 624,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 27 935,00 рублей;
- приемо-сдаточный акт *** от *** составлен на сумму 40 793,00 рублей.
Итого: на общую сумму: 444 635,50 рублей (т.4 л.д. 83-92).
Распиской (т.1 л.д.99) от *** за подписью членов инвентаризационной комиссии Свидетель №3, Свидетель №5, Б.Е.К. и материально-ответственным лицом ФИО1 подтверждается, что согласно приказу *** к началу проведения инвентаризации 24 марта 202 года все приходные и расходные документы на черный металлолом (товарно-материальные ценности) отражены в журналах учета и сданы в бухгалтерию, весь металлолом (вес товарно-материальных ценностей), поступивший на ответственность С.Т.В. оприходован, а выбывший списан в расход.
Протоколом заседания инвентаризационной комиссии (т.1 л.д.96-98), актом инвентаризации денежных средств, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями (т.1 л.д.101-114) подтверждается, что после проведения инвентаризации на участке приема лома «Юргинский-2» ООО «Втормет» после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: лома четных металлов, основных средств на сумму 453 391,05 рублей.
Заключением эксперта *** от ***, подтверждается, что:
Согласно представленным документам установлено, что расхождение между документальным и фактическим остатком лома черного металла в ООО «Втормет» на производственном участке – Юргинский-2, за период с *** по ***, составило (-)49,576 тонн, то есть документальный остаток лома черного металла категории 05АС, 09А, 22А за период с *** по ***, по состоянию на конец исследуемого периода (***) превышает фактический остаток по состоянию на конец исследуемого периода (***) на 49,576 тонн, в том числе:
- категория 05АС - на 41,045 тонн;
- категория 09А - на 8,075 тонн;
- категория 22А - на 0,456 тонн.
Также расхождение между документальным и фактическим остатком лома черного металла в ООО «Втормет» на производственном участке - Юргинский-2, за период с *** по ***, составило (+)22,474 тонн, то есть документальный остаток лома черного металла категории 03А1 и 12АС за период с *** по ***, по состоянию на конец исследуемого периода (***) меньше фактического остатка по состоянию на конец исследуемого периода (***) на 22,474 тонны, в том числе:
- категория 03А1 - на 18,831 тонн;
- категория 12АС - на 3,643 тонн.
Ответить на вопрос: «Имеются ли в бухгалтерской документации ООО «Втормет» на производственном участке «Юргинский-2» за период времени с *** по *** приемо-сдаточные акты (ПСА), оформленные без фото- и видео-фиксации, если да, то каково их количество и суммарная стоимость металла, принятого по этим ПСА» в рамках производства данной экспертизы не представляется возможным (т.6 л.д.54-86).
Заключением эксперта *** от ***, подтверждается, что расхождение между документальным и фактическим остатком лома черного металла в ООО «Втормет» на производственном участке - Юргинский-***, за период времени с *** по ***, в стоимостном выражении, по состоянию на ***, с учетом цен представленных ООО «Втормет», а именно категории 03А1, 12АС - 9169,03 рублей, 05АС, 09А, 22А - 9145,38 рублей составило:
(-) 49,576 тонн на сумму 453 391,36 рублей, то есть документальный остаток лома черного металла категории 05АС, 09А, 22А за период с *** по ***, по состоянию на конец исследуемого периода (***) превышает фактический остаток по состоянию на конец исследуемого периода (***) на 49,576 тонн на суму 453 391,35 рублей, в том числе:
-категория 05АС - на 41,045 тонн на сумму 375 372,12 рублей,
-категория 09А - на 8,075 тонн на сумму 73 848,94 рублей,
-категория 22А - на 0,456 тонн на сумму 4 170,29 рублей.
(+)22,474 тонн на сумму 206 064,78 рублей, то есть документальный остаток лома черного металла категории 03А1 и 12АС за период с *** по ***, по состоянию на конец исследуемого периода (***) меньше фактического остатка по состоянию на конец исследуемого периода (***) на 22,474 тонны на сумму 206 064,78 рублей, в том числе:
-категория 03А1 - на 18,831 тонн на сумму 172 662,00 рублей,
-категория 12АС - на 3,643 тонн на сумму 33 402,78 рублей (т.7 л.д.1-11).
Протоколом осмотра документов от *** подтверждается, что были осмотрены бухгалтерские документы, на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза, а именно:
-акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***, *** в ООО «Втормет» участок «Юргинский-2», которые подписаны материально-ответственным лицом ФИО1 , что подтверждает, что денежные средства, перечисленные в актах, находятся на его ответственном хранении;
-подшивки документов «Касса январь 2021 года», «Касса февраль 2021 года», «Касса март 2021 года», «Кассовые документы за сентябрь 2020 года», «Кассовые документы за октябрь 2020 года», «Кассовые документы за ноябрь 2020 года», «Кассовые документы за декабрь 2020 года» (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости за указанный период) подтверждают внесение денежных средств в кассу ФИО1 после их обналичивания, суммы денежных средств, выплаченных из кассы в счет оплаты за поставленный металл;
-подшивки документов: «Реализация за период с *** по ***, в которую входят счет-фактуры, товарные накладные, ПСА; «Отчеты по подразделению «Юргинский участок-2» о расходовании горючего и кислорода на огненную резку металлического лома за период с октября 2020 года по март 2021 года; «Первичные документы по движению и переработке металлолома по подразделению «Юргинский участок-2» за период с сентября 2020 года по марта 2021 год», в которых содержатся материальные отчеты, накладные на передачу готовой продукции, требования-накладные на передачу сырья в производство, накладные на перемещение лома; «Заготовка сентябрь 2020 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***», «Заготовка октябрь 2020 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***», «Заготовка октябрь 2020 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***, «Заготовка ноябрь 2020 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***», «Заготовка декабрь 2020 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***, «Отгрузка январь 2021 года Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***» (за исключением ПСА №***, 10, 22, 23, 31, 36, 39, 43, 44, 46,57), «Заготовка февраль 2021 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от ***» (за исключением ПСА №***, 86, 143), «Заготовка март 2021 года. Приемо-сдаточные акты с *** от *** по *** от *** (за исключением ПСА №***, 193); документы: «Заготовленный металлолом» за период с 01 марта – *** «Заготовленный металлолом» за период с 09 сентября – ***, «Заготовленный металлолом» за февраль 2021 года, «Заготовленный металлолом» за период с 01 марта – *** на участке «Юргинский участок-2»; накладная на перемещение от ***», «Отчет по перевозкам автомобиля КАМАЗВ067КХ за март 2021 года», «Накладная на передачу готовой продукции в места хранения от ***, «Требование-накладная» от ***, «Транспортная накладная» от ***, «Материальные отчеты пол движению и переработке металлолома за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, за январь, февраль, с 01 марта – ***», которые подтверждают движение и переработку лома, количество металла с разбивкой по категориям, которые сданы в переработку, а также количество металла полученного готовой продукции;
-документы «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей *** от ***» по состоянию на ***, в которой отражена окончательная недостача 27 201 тонн; «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей *** от ***», подтверждает результаты инвентаризации за период с 24 марта по *** на участке «Юргинский участок-2» (т.6 л.д.222-243), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.246).
Протоколом осмотра места происшествия от ***, подтверждается осмотр участка местности, расположенного на территории участка «Юргинский-2» ООО «Втормет» по адресу: *** «а» (т.3 л.д.58-61).
Актом осмотра площадки (т.1 л.д.115) подтверждается, что в присутствии членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственного лица Свидетель №6, а также иных лиц, присутствующих при осмотре, при проведении инвентаризации весь металлолом, находящийся на площадке был перевешан, в том числе и тот, который был извлечен из-под снега на территории всего участка
Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, подтверждается, что при его проведении *** на производственно-заготовительном участке «Юргинский-2» ООО «Втормет» по *** с участием обвиняемого ФИО1 на производственные весы для замера веса был помещен автомобиль марки «Камаз» ломовоз-манипулятор, который составил 15,120 тонн. После чего, в указанный автомобиль поочередно был помещен черный металл вида (класса) 5АС в количестве 25,89 тонн и 27,85 тонн с весом автомобиля соответственно, после чего взвешенный металл был выгружен на землю и замерен. Металл от первого взвешивания расположен на участке размером 6х2,2 м, по высоте 205 см, от второго - на участке размером 6х3 м, высота 1,63 м. После этого в кузов автомобиля был помещен черный металл класса 09А, вес которого составил 19,22 тонны. После чего он также был выгружен и замерен. Размер каждого выгруженного куба металла составляет 1,88 х1х0,70 м. Общее количество кубов 5 ед. Вес без транспортного средства составил: 4,1 тонн (т.7 л.д.1-11).
Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей подтверждается, что *** с участием Свидетель №6 ею в помещении администрации участка «Юргинский-2» ООО «Втормет» расположенного по адресу *** через ПК был осуществлен вход в программу 1С бухгалтерии: лом, путем ввода логина (имени пользователя) и пароля. После чего специалисту Б.Д.А. было предложено произвести операцию по отключению в данной программе камер наблюдения, которые при входе в программу показывают видеоизображения на рабочем столе с четырех камер, одна из которых установлена непосредственно на весах. Специалистом в программе функции пользователя была открыта функция «Действия пользователя», и, осмотрев возможности в программе данного пользователя, он пояснил, что данный пользователь не имеет возможности отключения камер видео наблюдения, видео передается онлайн на главный сервер по средствам маршрутизатора, установленного к ПК (т. 6 л.д. 187-193).
Копией приказа *** от 30 декабря 202 года подтверждается, что ФИО1 предоставлен отпуск за 2019-2020 годы в период с *** по *** год, копией приказа «Об отзыве работника из отпуска» ***/к от *** подтверждается, что ФИО1 был отозван с *** на 12 дней из ежегодного отпуска (т.6 л.д.182, 183), служебной запиской «Об отзыве из отпуска» от *** подтверждается, что начальник участка ФИО1 просит отозвать его из отпуска в связи с производственной необходимостью (т.6 л.д.184), служебной запиской от *** подтверждается, что начальник участка ФИО1 просит перенести отпуск ФИО1 с *** на *** в связи с уходом Свидетель №31 на больничный (карантин с *** по ***) (т.6 л.д.186), копией электронного письма Свидетель №31 подтверждается его помещение на карантин (т.6 л.д.187). Данные документы были осмотрены (т.6 л.д.247-248) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.249).
Ответом ООО «Втормет» подтверждается, что Свидетель №31 находился на больничном в период с *** по ***, находился в отпуске в период с *** по ***, Свидетель №7 в период с *** по *** находился в отпуске без содержания. Кроме того, И.Е.В. в период с *** по *** лом металла на производственно-заготовительный участок «Юргиснкий-2» ООО «Втормет» не сдавал (т.5 л.д.10).
Ответом на запрос Кемеровского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждается, что с 20 марта по *** максимальная высота снежного покрова по данным метеостанции *** составляла 61 см (т.4 л.д.228).
Скриншотом с официального сайта Погода-Юрга на 24 – *** подтверждается, что *** и *** шел снег (т.4 л.д.234-236).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу ***, подтверждается, что исковое заявление ООО «Втормет» удовлетворен частично, с учетом материального положения ответчика ФИО1 (т.7 л.д.15-30, т.8 л.д.40-68).
Свидетель защиты Свидетель №26 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает давно, между ними дружеские, доверительные отношения. Он работал на участке по приемке металла по выходным вместо ФИО1 , осуществлял прием лома металла, после чего выдавал накладные, в которых ставил подпись за ФИО1 и от его имени, иногда составлял акты на какого-либо из знакомых, при этом все согласовывал предварительно с ФИО1 . После того, как сходил снег, на территории участка оставалось много мелкого металла, в том числе битых батарей, которые его внук за день собирал от 300 до 400 килограмм. Вывозится металл с участка по мере накопления до 25 тонн. В марте 2021 года был большой снежный покров.
В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии при очной ставки с Свидетель №6 были оглашены показания свидетеля Свидетель №26, (т.6 л.д.161-163), из которых следует, что он в 2021 году на участке «Юргинский-2» ООО «Втормет» не работал и металл на участке не собирал, это было в 2020 году, он перепутал даты. Данные показания он не подтвердил, настаивает, что работал на участке до инвентаризации, то есть до марта 2021 года. Также подтвердил показания, из которых следует, что он не говорил, что ему заплатили за работу 5 000 рублей по просьбе Свидетель №6, которые передал ему И..
Свидетель защиты К.В.Н. в судебном заседании показал, что не работает, не получает пенсию, живет на случайные заработки, в летний период собирает металл, поскольку в зимний период металл под снегом не найти. Металл сдавал в приемный пункт металла, расположенный по *** в ***. В летний период он часто привозил сдавать металл. В среднем он сдавал по 5-10 кг металла, самое большое он как-то раз сдал 50 кг. При приеме металла один раз он давал справку, так как паспорта у него нет, больше у него документы не спрашивали. Рассчитывались с ним сразу наличными деньгами. Какие именно документы оформлялись при сдаче металла, он не знает.
Свидетель защиты Свидетель №31 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, показал, что до апреля 2021 года он работал кассиром-весовщиком на производственно-заготовительного участка «Юргинский-2» ООО «Втормет», затем уволился. В его обязанности входило оформление приходных документов, взвешивание металла, расчет с клиентами. Бывали случаи, когда они не составляли акты при приеме металла, так как не успевали, либо ломосдатчики хотели сдать по оптовым ценам, либо человек не хотел, чтобы оформляли на его имя, впоследствии сданный металл оформляли на клиентов, которые ранее сдавали металл и их данные уже были в базе. Участия в инвентаризации он не принимал, пришел на участок с супругой ФИО1 , когда инвентаризации уже закончилась, и участвовал уже в конце, при расчистке снега на участке, который расчищали, как с помощью техники, так и лопатами. При этом, когда расчистка снега осуществлялась, он не видел, но предполагает, что под снегом мог оставаться металл. В объяснении, которые он давал адвокату, он не точно сказано, что видел металл, но он не мог его видеть под снегом, он предполагает, и уверен в том, что под снегом еще был металл, поскольку ранее при проведении инвентаризации недостачи не было, а значит, металл был на участке и скорее всего под снегом. Когда они в ФИО1 пришли на участок, она снимала видео, а он видел, как под снегом торчал какой-то металл, перевешанный металл был отдельно от этой кучи, снежный покров был большой. Считает, что такой недостачи не должно быть. Для обозрения ему следователь предоставлял акты, которые были составлены не им и подпись в них стоит не его, поскольку они составлялись в те дни, когда он находился на больничном. С. говорил ему, что весной, после того как растаял снег, он на участке собирал металл, сколько и на какую сумму не говорил, он предполагает, что это был неучтенный металл. При этом не подтвердил показания, что были случаи, когда видеонаблюдение отключалось ФИО1 и им (т.6 л.д.140-143).
Свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании показала, что *** на участке приемки металла, где работал ее муж – ФИО1 проводилась инвентаризация, он был там целый день, а на следующий день с утра заболел и не смог продолжить. Когда они приехали с Свидетель №31 на участок, она стала снимать видео. В этот момент на участке никого не было, стояла техника, при входе справой стороны находилась куча металла, присыпанные снегом металлические листы, с другой стороны была большая куча под снегом, из нее торчали куски арматуры, которые не были перевешаны, металл, который был перевешан, находился в другой куче. Эти две кучи находились отдельно, присыпанные снегом, снега было много, выше колен. Одна куча была метра 2 высотой, шириной метра три-четыре, вторая – высотой около метра и шириной два-три метра. Дальше на территорию участка она не смогла пройти, и ее попросили выйти. Свидетель №31 с начальником ходил по всему участку, после чего они с ним ушли.
Из оглашенных показаний свидетеля защиты А.В.Г., следует, что до *** он работал сортировщиком металлолома участка «Юргинский-2» ООО «Втормет», расположенный по адресу: *** а. В его обязанности входило сортировка и газорезка металла. Начальником данного участка был ФИО1 . В конце марта 2021 года, точную дату уже не помнит, на участке «Юргинский-2» ООО «Втормет» проводилась инвентаризация. Он в самой инвентаризации не участвовал, но присутствовал на участке, когда ее проводили. Во время инвентаризации, в первый день, присутствовал ФИО1 , члены комиссии. Во второй день ФИО1 не было. Во второй день инвентаризации на участке производили чистку снега, но поверхностно, весь снег убран не был. Покров снега был около 1 метра. Затем составляли акт о том, что участок был обследован, и металла под снегом обнаружено не было, так как принимал участие в расчистке снега, то он тоже подписывал данный акт, но по сути тот был составлен формально, вся территория от снега убрана не была, и под снегом мог находиться металл. Хотя он это и понимал, но акт подписал, так как боялся потерять свою работу, боялся, что, если откажется подписывать акт, начальство его уволит. Затем, после инвентаризации ФИО1 как он понял, был уволен, на его место приняли Свидетель №6, которая участвовала в инвентаризации. После инвентаризации он ушел в отпуск, а когда вышел с отпуска снег на участке почти полностью растаял, и металл, находящийся под снегом стал виден. Он видел, как работник участка - Свидетель №7, собирал данный металл и тут же его сдавал. Также он видел, как И. как-то раз считал деньги, после сдачи данного металла, денег было у него много, купюрами по 1000 рублей. Также он видел, что на участок приходили наемники, их имена не знает, их нанимали в помощь несколько раз, грузить металл, он видел, как те тоже собирали металл на площадке и сдавали его на этом же участке (т.5 л.д.2-4).
При проведении очной ставки с Свидетель №7 свидетель А.В.Г. подтвердил, что при проведении инвентаризации на участке «Юргинский-2» ими проводилась чиста снега с помощью техники и лопат. Техникой двигали снег, лопатами раскидывали. Они с И. чистили снег на участке, доставали весь металл из-под снега, но снег на участке при этом оставался, весь счищен не был (т.5 л.д.6-8).
При очной ставки со свидетелем Свидетель №6 свидетель А.В.Г. показал, что он подтверждает, что он видел, как И. собирал металл и сдавал его на участок, а также как считал деньги, при это уточнил, что металл И. собирал на территории расположенной через дорогу от ООО «Втормет» и принадлежащей Драгу, то есть не на территории ООО «Втормет» и деньги, которые он считал, возможно, были его личные. При инвентаризации они вытаскивали из-под снега весь металл, какой смогли. Но он предполагает, что там оставался еще металл, однако достоверно об этом он сказать не может, поскольку не видел его (т.6 л.д.218-221).
Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №30 следует, что, он работал на пункте приема металла «Юргинский-2» ООО «Втормет» охранником и по предложению ФИО1 подрабатывал разнорабочим. В конце марта 2021 года ФИО1 сообщил о том, что на площадке *** будет проходить инвентаризация, к которой тот начал готовиться. Рабочие площадки расчищали снег на площадке, доставали металл из-под снега и складировали его в одну кучу. *** в 17.00 часов он заступил на пост охраны и видел, что на площадке происходило взвешивание металла, с помощью специальной техники, там был подъемный кран, КАМАЗ с «клешней», который сам грузил в свой кузов металл, взвешивал его и затем загружал. Но он не был там до конца инвентаризации, он не видел всего процесса, поэтому сказать какой именно металл взвешивали, а какой нет, он не может. Он продолжал работать на данном участке разнорабочим и примерно с конца апреля 2021 года он собирал мелкий металл на приемном пункте с другими рабочими в ведра затем, высыпали в емкость (металлический контейнер). За период с апреля до сентября 2021 года собрали примерно около двух емкостей объемом примерно 1,5 на 1,5 высотой около 1 метра. Примерно в мае 2021 года, более точную дату сказать не может, на территорию пункта приема приезжал мужчина, на мотоблоке, который пояснил ему, что тот нанят начальником участка Е., для расчистки территории. Данный мужчина собирал руками в прицеп мотоблока крупный металл, на территории пункта приема, который он считает, был не учтен во время инвентаризации, а затем взвешивал его на больших весах, складировал его в одну кучу. Он видел, как рассчитывалась с ним начальник участка Свидетель №6. Он решил, что данный металл не был учтен во время инвентаризации, так как там, где данный мужчина собирал металл, при новом начальнике металл не складировался, то есть собирал тот металл на более отдаленных участках, на территории уже Драгуна (т.6 л.д.128-131).
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись на СД-диске, снятая свидетелем ФИО1 *** на территории участка «Юргинский-2», на котором имеется два файла. На первом файле видеозаписи изображен участок местности, расположенном за забором. На земле виден небольшой покров снега с проталинами, а также расположенный около забора металл, лежащий в куче на земле, присыпанной снегом. На второй файле также изображен участок местности, расположенный за металлическим забором, на котором также виден металл, лежащий в куче на земле, присыпанной снегом (т.4 л.д.229). Данный диск был осмотрен так же в период предварительного следствия (т.4 л.д.230-231) и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве иного предмета (т.4 л.д.232).
Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого ФИО1 , в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных лиц, данными, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом.
Так суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, даны высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основаны на полном исследовании материалов дела, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами виновности подсудимого, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .
В соответствии с требованиями законодательства результаты ОРМ задокументированы, переданы следователю. Они проверены процессуальным путем, нашли свое отражение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, их действия соответствовали требованиям, предусмотренным ст.ст. 2-3,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняясь, с протоколами осмотров, следственных экспериментов, с заключениями экспертиз, частично с показаниями подсудимого данными, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении им преступного действия, представитель потерпевшего или свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. Оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые давали бы усомниться в их достоверности, не имеется.
Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения, противоречия, в связи с которыми в ходе судебного разбирательства оглашались их показания, данные на предварительном следствии, свидетели объяснили давностью происходивших событий и их запамятованием, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об их оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их достоверности или допустимости оснований у суда нет.
Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд подвергает сомнению и расценивает как способ защиты его показания, данные на предварительном следствии и в суде в той части, в которой им оспаривается умысел на хищение чужого имущества путем присвоения при заполнении фиктивных ПСА, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными, так и его показаниями в той части, которые согласуются с указанными доказательствами.
Так свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, К.Г.В., Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, В.С.А., Свидетель №21, показали каждый в отдельности, что в указанные в приемосдаточных актах дни металл не сдавали, в актах не расписывались, деньги за сданный металл не получали, автомобили, указанные в актах им не принадлежат, что подтверждает, что в актах указаны недостоверные сведения по факту сдачи металла и выплаченных за сданный металл денежных средств. Показания указанных свидетелей подтверждаются также заключением экспертизы № *** от ***, из которой следует, что подписи указанных лиц в ПСА выполнены не данными лицами, подписи от имени ФИО1 , вероятно выполнены ФИО1 . Указанные обстоятельства, также подтверждены в судебном заседании и самим подсудимым ФИО1 , который в том числе, не отрицал, что в ПСА указаны данные лиц, которые ранее сдавали металл, а не тех лиц, которые реально сдавали металл.
При этом вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что они недостоверны или недопустимы, поскольку оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат как показаниям указанных свидетелей обвинения, так и показаниям подсудимого в данной части.
Общая сумма денежных средств, указанных в ПСА, как выплаченная ломосдатчикам за сданный ими лом металла, соответствует сумме выявленной недостачи при проведении инвентаризации и подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и приходными и расходными кассовыми ордерами ООО «Втормет» за январь, февраль и март 2021 года, а также платежными ведомостями, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО1 в счет оплаты за поставленный металлолом, заключениями бухгалтерских экспертиз *** от *** и *** от ***, бухгалтерскими документами, на основании которых были проведены бухгалтерские экспертизы, в том числе актами, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями за указанный период, накладными на передачу готовой продукции, требованиями-накладными на передачу сырья в производство, накладными на перемещение лома, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ***. Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что денежные средства, указанные в фиктивных ПСА как выплаченные ломосдатчикам, были присвоены ФИО1 , поскольку указанными в ПСА лицами металлолом фактически не сдавался.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что инвентаризация была проведена не объективно и часть металла осталась неучтенной под снегом и собран весной, после того как снег полностью растаял, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств.
Так представитель потерпевшего Б.Е.К., свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 – члены инвентаризационной комиссии, Свидетель №6, в судебном заседании показали, что *** при проведении инвентаризации в присутствии ФИО1 была проведена перевеска всего лома металла, находящегося на участке, с помощью автомобиля КАМАЗ с кранно-манипуляторной установкой по категориям металлоллома. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании подсудимым ФИО1 , который не отрицал, что весь находящийся в видимости металл был перевешан, но, по его утверждению, под снегом остался металл, который не был учтен. Однако указанные обстоятельства опровергаются, как показаниями вышеназванных свидетелей, которые также принимали участие в инвентаризации на второй день – ***, и показали, что покров снега был небольшим, весь снег на участке был очищен, как с помощью грейферной установки, так и вручную с помощью лопат, так и показаниями свидетелей И.Е.В. и А.В.Г., которые непосредственно принимали участие в очистке участка от снега и которые показали, что снег на участке был полностью очищен и металла под снегом обнаружено не было.
Кроме того из показаний свидетеля защиты Свидетель №30 следует, что ФИО1 готовился к проведению инвентаризации: расчищал снег, доставал металл из-под снега и складировал его в одну кучу.
Из показаний представителя потерпевшего Б.Е.К., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №32, следует, что после того как снежный покров сошел, никакого неучтенного металла на участке не было обнаружено и его никто не собирал.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и с письменными материалами дела, оснований в оговоре ФИО1 и их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено.
К показаниям свидетеля защиты А.В.Г., который показал, что покров снега на участке был более 1 метра и снег на участке был очищен не весь, а поверхностно, и что под снегом, как он предполагает, мог находиться металл, который не был учтен при инвентаризации, также как и к показаниям свидетелей Свидетель №31, который показал, что присутствовал при проведении инвентаризации при расчистке снега и предполагает, что под снегом мог остаться неучтенный металл, свидетеля Свидетель №26, который показал, что под снегом остается много неучтенного металла и толщина снежного покрова на день проведения инвентаризации была большая, суд относится критически и расценивает, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности из чувства ложной солидарности, поскольку указанные свидетели непосредственно работали с ФИО1 , знают его много лет, между ними сложились те или иные дружеские и приятельские отношения. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Так согласно акту от *** составленному членами инвентаризационной комиссии в присутствии материально-ответственного лица Свидетель №6, Свидетель №7 и А.В.Г. следует, что весь металл, находящийся на площадке был перевешан, в том числе и тот, который был извлечен из-под снега на территории всего участка.
Таким образом, показания свидетелей защиты Артемчик и Свидетель №31 о наличии неучтенного металла под снегом, являются лишь их предположением, которые при этом показали, что не видели неизвлеченный из-под снега и неучтенный металл, а только предполагают, что он мог там остаться.
Наличие на участке снежного покрова более одного мета опровергается как показаниями свидетелей, участвующих при проведении инвентаризации, которые показали, что высота снежного покрова была около 60 см, так и ответом на запрос Кемеровского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды из которого следует, что с 20 марта по *** максимальная высота снежного покрова по данным метеостанции *** составляла 61 см.
Суд принимает данные доказательства как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой, но и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Более того наличие высоты снежного покрова подтверждается и видеозаписью, представленной следствию стороной защиты и сделанной супругой подсудимого ФИО1 , на которой видно, что снежный покров не большой с проталинами и местами полностью отсутствовал.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №22, в присутствии которого проводился следственный эксперимент по замеру неучтенного металла, следует, что выгруженный в две кучи металл в объеме недостачи не мог остаться не извлеченным и незамеченным под снежным покровом высотой 50-60 см.
Кроме того доводы ФИО1 что под снегом могли остаться мелкие детали в виде кусков чугуна, болтов и гаек весом более 27 тонн опровергаются также представленной представителем потерпевшего справкой из которой следует, что за период с *** по *** лома категории 22 А (чугун) было сдано 0, 456т, что дает основание суду сделать вывод о том, что мелкие детали чугуна при его дроблении не могли остаться в размере большем, чем было сдано основного лома.
По тем же основаниям, суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО1 , которая приходится супругой подсудимого, из которых следует, что на территории участка под снегом находилось две кучи металла, которые не были учтены при проведении инвентаризации, поскольку ФИО1 при проведении инвентаризации и взвешивания металла не присутствовала, и не могла знать какой металл был учтен при инвентаризации, а какой нет.
Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.
Доводы защитника о том, что размер ущерба установлен решением Юргинского городского суда *** от ***, а также значится в актах инвентаризации и составляет в части недостачи лома черного металла 247 326,16 рублей, что не является крупным размером, не могут быть приняты судом, поскольку решением Юргинского городского суда *** от *** был установлен размер ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе и лома черного металла. Однако ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО1 подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы *** от ***, из которой следует, что общий размер недостачи лома черных металлов (различной категории) по состоянию на *** составляет 49,576 тонн на общую сумму 453 391,35 рублей, а излишки металлолома (определенной категории) составили 22,474 тонн на общую сумму 206 064,78 рублей. Путем арифметических действий следует, что недостача составляет 247 326,16 рублей, однако ущерб без учета излишек составляет 453 391,35 рублей.
Из показаний свидетеля - бухгалтера ООО «Втормет» Свидетель №24 следует, что за счет выявленных излишков наиболее дорогой категории лома черных металлов была перекрыта и списана часть недостачи более дешевых номенклатур, что соответствует производственным процессам по переработке металлолома и получения одной номенклатуры из другой.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель П.К.А. изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения присвоение ФИО1 денежных средств в сумме 8 755,85 рублей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, и в части размера причиненного ущерба.
Суд находит доводы государственного обвинителя об изменении размера причиненного ущерба подсудимым обоснованными, поскольку виновность подсудимого в причинении ущерба в указанном размере не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе предварительного расследования установлено на основании приемо-сдаточных актов, что ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 444 635, 50 рублей. Наличие недостачи денежных средств в сумме 8 755,85 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения виновность и причастность ФИО1 в хищении денежных средств в указанной сумме.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 , являясь должностным лицом – начальником участка в подразделении «Юргинский участок-2» ООО «Втормет», расположенного по адресу: *** и исполняя организационно-распорядительные функции в данном подразделении, обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Общества и денежными средствами, в период с *** до *** принял во вверенное пользование денежные средства, принадлежащие ООО «Втормет», поступившие на банковские карточные счета и предназначенные для из обналичивая с целью ведения деятельности организации, а именно расчета с клиентами от имени Общества, путем внесения ложных сведений в платежные ведомости и используя рабочий компьютер с установленной на нем компьютерной программой «1С: Предприятие», изготавливал подложные приемо-сдаточные акты, куда вносил ложные сведения о принятом им ломе черного метала, лицах, сдавших его, и суммах выплаченных последним, впоследствии присвоив данные денежные средства себе, всего на общую сумму 444 635,50 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в крупном размере.
Суд находит доказанным, что подсудимый присвоил вверенное ему в силу должностных обязанностей и договорных отношений имущество, против воли собственника ООО «Втормет», обратив его в свою пользу. Действия подсудимого совершены с корыстной целью, о чем свидетельствует то, что он присваивал денежные средства.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – «совершенные лицом, с использованием своего служебного положения», поскольку у ФИО1 , как у начальника участка имелась возможность, используя рабочий компьютер, внести ложные сведения в платежные ведомости и изготовить подложные приемо-сдаточные акты, а также присвоить себе, вверенные ему для расчета с клиентами, денежные средства.
Нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «в крупном размере», исходя из суммы хищения, превышающий установленный для этих целей размер в 250 000 рублей, установленный примечанием 4 ст. 158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы нет.
Причастность иных лиц к совершению хищения денежных средств или иного имущества ООО «Втормет» в судебном заседании не установлена.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 , который не судим (т.4 л.д.54-55), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.65,66), по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.4 л.д.68), женат, в настоящее время не трудоустроен, на момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , не имеется.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: частичное возмещение ущерба (на основании решения Юргинского городского суда *** от ***), состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом в период совершения преступления, отсутствие судимости и тяжких последствий, положительную характеристику.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствия трудоустройства, суд считает его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает, что цели наказания и исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, достигнуты не будут.
В то же время суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, отбываемого условно. В период испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката М.И.А., осуществлявшей на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению в размере 7 527 рублей (т.7 л.д. 57) подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 . Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено. Он трудоспособен, доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать осуждённого ФИО1 : явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 7 527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, составляющие вознаграждение адвоката М.И.В. за оказание ею юридической помощи в период предварительного расследования по назначению.
Вещественные доказательства: результаты ОРМ, оптический СД-диск, банковские выписки – хранить в материалах дела, бухгалтерские документы ООО «Втормет», приобщенные к материалам дела – вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.
Председательствующий Т.Г. Вебер