Председательствующий по делу Дело № 33-1953/2023

судья Филиппова И.Н. (дело в суде первой

инстанции 2-57/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-004762-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

с участием прокурора Смыкаловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) с <Дата> по <Дата> утраченный заработок в размере 696 148,84 руб., продолжив взыскание ежемесячно с <Дата> в счет утраченного заработка суммы в размере 18 514,58 руб., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 461,49 руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> на перегоне <данные изъяты> ОАО «РЖД» был травмирован поездом, в результате чего ему причинен <данные изъяты>. Решением Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. С учетом неоднократных уточнений, окончательно просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в сумме 697 116,8 руб., взыскивать с ответчика ежемесячно по 20 482,6 руб. в счет утраченного заработка, начиная с <Дата> бессрочно, с последующей индексацией (т. 1 л.д. 4-6, 221-222, т.2 л.д. 26-27, 45-47).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СОГАЗ (т. 2 л.д. 40).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично (т. 2 л.д. 60-63).

С постановленным решением не согласился ответчик ОАО РЖД, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по платежам. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовая книжка, подтверждающая осуществление истцом трудовой деятельности, в материалы дела не представлена, как не представлено сведений о том, что истец начал трудовую деятельность, в том числе по полученной в <Дата> профессии «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Обращает внимание, что положения указанной нормы подлежат применению в случае, когда лицом, которому в несовершеннолетнем возрасте причинен вред здоровью, начата трудовая деятельность. Также не представлена справка о фактически получаемом истцом заработке или заработке работника той же квалификации по месту работы истца. Полагает, что судом при расчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью доход истца необоснованно определен исходя из справки Федеральной службы государственной статистики. Обращает внимание, что с учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации на 1 квартал 2019 г. – 11 653 руб., размер выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу с учетом 70 % утраты общей трудоспособности, районного коэффициента 1,2 на 20 ноября 2019 г. составит 9 788,52 руб., на 21 ноября 2022 г. – 12 129,51 руб. С учетом данной суммы ежемесячной выплаты размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации составит 518 768,12 руб. (т.2 л.д. 68-73).

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО СОГАЗ, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, представитель истца ФИО4, заключение прокурора Смыкаловой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между станциями <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, ФИО1, <Дата> года рождения, попал под грузовой поезд, в результате чего его здоровью был причинен <данные изъяты> вред. В этот же день истец был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Факт травмирования истца <Дата> железнодорожным транспортом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО РЖД компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (т. 1 л.д. 12-18).

Из представленной в материалы дела справки серии МСЭ следует, что <Дата> ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-20).

Из индивидуальной программы реабилитации, выданной <Дата>, следует, что ФИО1 установлена <данные изъяты> степень ограничения способностей к самообслуживанию и трудовой деятельности (т. 1 л.д. 21-23).

В целях установления степени утраты истцом трудоспособности в результате травмы, полученной <Дата>, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № в результате полученной ФИО1 <Дата> железнодорожной травмы в виде <данные изъяты>, степень стойкой утраты общей трудоспособности составляет <данные изъяты> % (т. 2 л.д. 9-14).

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы, как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО1 выдано свидетельство о прохождении профессионального обучения по профессии «<данные изъяты>» с присвоением квалификации: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

При расчете размера утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что в <Дата> г. истцом получено образование по профессии <данные изъяты>, в связи с чем на основании положений пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Не оспаривая выводов суда в части наличия у истца права на возмещение утраченного заработка, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с его расчетом, произведенным судом, полагая, что размер утраченного заработка надлежит исчислять исходя из величины прожиточного минимума, ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности по полученной в <Дата> профессии.

Вместе с тем оснований для принятия приведенных доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно, и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Как было указано выше, <Дата> истцу была присвоена квалификация «<данные изъяты>». Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у истца возникло право на возмещение вреда здоровья с учетом полученной квалификации, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением экспертов.

При определении размера возмещения вреда судом первой инстанции обоснованно принята во внимание справка службы государственной статистики о средней заработной плате работников по профессии рабочих легкой промышленности (включая профессию <данные изъяты>).

Иных доказательств, объективно подтверждающих размер заработной платы, исходя из которых должен был производиться расчет утраченного заработка, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом трудовой деятельности по полученной профессии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности произведенного судом расчета размера возмещения вреда исходя из данных о средней заработной плате, содержащихся в справке службы государственной статистики, судом апелляционной инстанции отклоняются, вывода суда по существу спора не опровергают.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

По смыслу положений статей 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права, при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности, на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только статья 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма возмещения вреда за период с <Дата> по <Дата> должна определяться исходя из средней заработной платы работников по профессии рабочих легкой промышленности (включая профессию <данные изъяты>) за <Дата> в размере 12 602 рублей, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, с учетом индекса величины прожиточного минимума по Забайкальскому краю, и составит за указанный период 696 148,84 руб., сумма ежемесячной выплаты с <Дата> составила 18 514,58 руб.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям вышеприведенных положений закона и обстоятельствам данного дела. Каких-либо доводов относительно несогласия с расчетом, произведенным судом первой инстанции, на предмет его арифметической точности в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам представления прокурора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Радюк