Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2022-000311-86
дело № 2-138/2022
№ 33-11928/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 12.10.2021 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице, под управлением ФИО 17., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб.
ПАО «СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 281 400 руб., однако причиненный ущерб значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.
По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 718 200 руб.
С учетом изложенного и последующего уточнения иска ФИО3 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 2, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 иск поддержала, представитель ФИО1 – ФИО2 иск не признал.
Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывается, что поведение истца и страховщика является злоупотреблением правом, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и произвел возмещение стоимости в денежном виде; экспертное заключение, проведенное ООО «Центр Оценки», в отличие от заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза», не соответствует методическим рекомендациям; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).
На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .... (л.д. 74, т. 1).
12.10.2021 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО 17., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 (л.д. 125, т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и на основании соглашения № .... от 09.11.2021 об урегулировании убытков, заключенного с ФИО3, выплатило ей страховое возмещение в размере 281 400 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 11.11.2021 (л.д. 85, 104, т. 1).
При этом страховая компания руководствовалась экспертным заключением № .... от 03.11.2021, составленным ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 478 550 руб., с учетом износа – 281 400 руб. (л.д. 92-100, т. 1).
Заключением специалиста № .... от 03.11.2021, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 718 200 руб., с учетом износа – в размере 408 000 руб. (л.д. 6-59, т. 1).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза», и экспертным заключением № .... от 11.05.2022 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 638 608,28 руб., с учетом износа – 368 562,78 руб., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 699 051,70 руб., с учетом износа – 400 717,78 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.05.2022 составляет 484 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на 12.10.2021 составляет 150 000 руб. (л.д.161-198, т. 1).
В связи с тем, что заключением судебной экспертизы № .... от 11.05.2022 стоимость поврежденного автомобиля определена не на дату ДТП, а на 06.05.2022, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр ОЦЕНКИ» (эксперт ФИО19.), согласно заключению которой № .... от 22.07.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП от 12.10.2021 составляет 567 600 руб. (л.д. 227-244, т. 1).
Также заключением повторной судебной экспертизы на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наступила полная гибель исследуемого автомобиля в результате ДТП от 12.10.2021, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., могла составлять 112 400 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда. ФИО3 решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП, и соответственно ремонт автомобиля нецелесообразен.
При этом суд первой инстанции привел конкретные и убедительные мотивы, по которым принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр ОЦЕНКИ», дав также оценку письменным пояснениям эксперта ФИО5 (л.д. 8, т. 2).
Суд первой инстанции правильно рассчитал размер причиненного ФИО3 ущерба исходя из доаварийной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр ОЦЕНКИ», указав, что эти доводы не влекут признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку являются субъективной оценкой, а объективные данные, свидетельствующие о неполноте, противоречивости, неверности расчетов и выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части и также не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и страховщика, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 12.10.2021 произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3
09.11.2021 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков, и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 281 400 руб.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами истцом и страховой компанией.
Судебная коллегия полагает, что ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями закона об ОСАГО полностью исполнило свои обязательства перед ФИО3, которая никаких претензий к страховой компании не заявляет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.