Решение по делу № 2-1852/2023 от 20.07.2023 - о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001234-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 43956,04 руб., неустойку в размере 1% от суммы 43956,4 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы 35823,54 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от суммы 43956,04 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 73226,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200, г.р.з № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з. №. Гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААС №). ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик на данное заявление не отреагировал. Истец самостоятельно организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой она составила без учета износа 43000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с просьбой организовать и оплатить ремонт ТС, однако получила письменный отказ. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 35823,54 руб. и почтовых расходов в сумме 517 руб. 24 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер неустойки составляет 73226,67 руб. Истцу в связи с нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, который оценивается в 15000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 35823,54 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20061,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 43956,04 руб., штрафа от указанной суммы страхового возмещения и прекращено производство по делу в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что размер причиненного ущерба истцу определен независимой экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт» и не оспорен заявителем. Страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от исполнения решения финансового уполномоченного. Просрочка произошла в результате уклонения истца от получения начисленных денежных средств в срок. Почтовые расходы и нотариальные расходы не входят в размер причитающегося страхового возмещения. При обращении в Ленинский районный суд г. Владимира истцом заявлялись аналогичные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Истец повторно заявляет требования о взыскании неустойки за ранее заявленный период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус NX 200, г.р.з А280РМ33.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200, г.р.з №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Дэу Нексия г.р.з. № что подтверждается постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200, г.р.з № без учета износа составляет 39728 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил по адресу, указанному истцом в заявлении, направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография кузов», однако в своем ответе СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности произвести ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением к страховщику, в котором просила выдать направление на ремонт ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности произвести ремонт ТС на СТОА, предложила получить страховое возмещение и предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением к страховщику об организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходов за составление экспертного заключения, нотариальных и почтовых расходов.

В обоснование требований ФИО1 представила заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус NX 200, г.р.з А280РМ33, без учета износа составляет 43000 руб., с учетом износа – 33500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 43000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126685/5010-003 требования истца были удовлетворены в части взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 517 руб. 24 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также истец ФИО1 обратилась к финансвому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-428/5010-009 требования истца были удовлетворены в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 35823,54 руб., в остальной части оставлены без удовлетворения. Также в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскана с САО «Ресо-Гарантия» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (п. 4 резолютивной части решения).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-428/5010-009 подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-428/5010-009 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №, т.е. с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об уклонении истца в получении денежных средств по решению финансового уполномоченного.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма, согласно которой начисление денежных средств в исполнение решения финансового уполномоченного произведено на кассу, которая была направлена истцу ФИО1 по адресу: <адрес> Из отзыва представителя ответчика следует, что указанная телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанной телеграммы и ее получения истцом ФИО1 Кроме того, из заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в качестве фактического адреса проживания указан адрес: <адрес>, из досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, следует, что данный адрес ФИО1 указан в качестве адреса регистрации. Вся переписка с истцом велась страховщиком по указанному адресу (<адрес>). В связи с чем суд полагает, что возможное направление телеграммы по иному адресу, не являющему местом регистрации потерпевшего, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 17911,77 руб. (35823,54 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы штрафа представителем ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20061 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35823,54 руб. получено истцом ФИО1 в кассе страховщика.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35823,54 руб. х 1% х 56 дн. = 20061,18 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20061,18 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено. В связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-428/5010-009 (п. 4) исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-428/5010-009 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1102 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (неустойка) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 17911 рублей 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20061 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 38972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки (п. 4) исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1102 (одна тысяча сто два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» июля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева