Решение по делу № 2А-1009/2022 от 05.09.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-1009/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001429-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 05 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющей обязанности начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к исполняющей обязанности начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ В.Ю.С. о признании незаконным постановления от 05 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2016 года Волжским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 24 мая 2016 года по заочному решению Волжского городского суда РМЭ от 12 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа № от 08 апреля 2015 года в сумме 70400 рублей. Данное исполнительное производство постановлением от 06 декабря 2018 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма удержаний составила 72712 рублей.

25 октября 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела приставов по Волжскому району РМЭ ФИО3. на основании письма ООО «Альянс Поволжье» от 27 августа 2019 года о неисполнении исполнительного документа в части взыскания процентов исходя из суммы основного долга в размере 10000 рублей по ставке 2% в день за период с 05 февраля 2016 года по день исполнения денежного обязательства по погашению основной суммы займа постанов, исполнительное производство возобновлено.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 21 января 2020 года по делу №2а-91/2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела приставов по Волжскому району РМЭ ФИО3 от 25 октября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 декабря 2018 года отказано.

Волжским городским судом в рамках административного дела № 2а-91/2020 установлено, что размер неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП составляет сумму 65710 рублей 16 копеек (143512 рублей – 77801 рубль 84 копейки), а также установлено, что обязательства по погашению основной суммы займа 10000 рублей исполнены 23 января 2017 года.

В рамках исполнения решения Волжского городского суда по делу № 2а-91/2020 от 21 января 2020 года административным истцом осуществлялись платежи в счет погашения установленной судом задолженности.

Обжалуемым постановлением от 05 апреля 2022 года нарушаются права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Щекочихин В.Ю. административные исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик исполняющая обязанности начальника Волжского РОСП ФИО2, заинтересованные лица представитель Волжского РОСП, представитель УФССП по РМЭ, представитель ООО «Альянс Поволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя административного истца – адвоката Щекочихина Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-787/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от 08.04.2015 года в сумме 70400 рублей, из которых 10000 рублей – основная сумма долга, 60400 рублей – проценты за период с 08.04.2015 года по 04.02.2016 года; взысканы проценты по договору займа исходя из суммы основного долга в размере 10000 рублей по ставке 2% в день за период с 05.02.2016 года по день исполнения денежного обязательства по погашению основной суммы займа, взысканы расходы по госпошлине в сумме 2312 рублей.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «Альянс Поволжье» в Волжский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения 23 июня 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО4 24 июня 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 19 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 24.06.2016 года в отношении ФИО1 окончено на основании статьи 14, статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в Волжский РОСП с заявлением от 27.08.2019 года о возобновлении исполнительного производства, поскольку с должника не взысканы проценты за пользование договорными денежными средствами на остаток суммы долга 10000 рублей из расчета 2 % в день за период с 05.02.2016 года по денно уплаты всей задолженности, то есть по состоянию на 27.08.2019 года остаток суммы задолженности должника составляет 260000 рублей ((10000 рублей + 2312 рублей госпошлина + (10000 рублей х 2% х 1602 дня) – 72712 рублей сумма оплаты)).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО3 от 25 октября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление было оспорено должником ФИО1 в судебном порядке.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 21 января 2020 года по делу №2а-91/2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району РМЭ ФИО3 от 25 октября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 декабря 2018 года отказано.

Указанным решением суда от 21 января 2020 года из представленных ФИО1 платежных поручений за период с 18 июля 2016 года по 05 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что с должника ФИО1 удержана сумма 77801 рубль 84 копейки, при этом обязательства по погашению основной суммы займа 10000 рублей исполнены – 23 января 2017 года.

Также установлено, что на основании заочного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 10000 рублей по ставке 2 % в день подлежат взысканию за период с 05 февраля 2016 года по 23 января 2017 года (354 дня) в размере 70800 рублей (10000 рублей х 2/100) х 354; общая сумма взыскания составит размер 143512 рублей = 70400 рублей (10 000 рублей основная сумма долга + 60400 рублей проценты за период с 08 апреля 2015 года по 04 февраля 2016 года) + 70800 рублей (проценты за период с 05 февраля 2016 года по 23 января 2017 года) + 2312 рублей государственная пошлина.

Таким образом, размер неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП составит сумму 65 710 рублей 16 копеек = 143512 рублей - 77801 рубль 84 копейки.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении административного дела № 2а-91/2020 не представлено.

Исходя из принципа обязательности судебных постановлений, установленного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 209 ГПК РФ о последствиях вступления решения суда в законную силу для сторон и других участвующих в деле лиц, следует признать, что вступление в законную силу вышеназванного решения суда влечет установление изложенных в нем обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Административное дело № 2а-91/2020 рассмотрено с участием тех же лиц.

Таким образом, установленные решением суда от 21 января 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО5 от 28 апреля 2020 года задолженность должника ФИО1 по указанному исполнительному производству по состоянию на 28.04.2020 года определена в размере 45583 рублей 53 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского Р.В. Ю.С. от 19 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из данного постановления следует, что сумма, взысканная по ИП, составляет 138432 рубля 16 копеек.

Заявлением от 15.02.2022 года ООО «Альянс Поволжье» обратилось в Волжский РОСП с требованием о возобновлении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено без фактического исполнения исполнительного документа, задолженность должника возрастает на 2% в день от 10000 рублей, что составляет 200 рублей в день по день уплаты всей суммы задолженности. Итого остаток задолженности по состоянию на 16.10.2020 года составлял 277479 рублей 84 копейки (10000 рублей + 2312 рублей госпошлина + (10000 рублей х 2% х 2018 дней по 16.10.2020 года) – 138432 рубля 16 копеек сумма оплаты).

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского Р.В. Ю.С. от 05 апреля 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2020 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского Р.Ш. К.А. от 06 апреля 2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 года внесены исправления, исправлена сумма долга на следующее значение – 415912 рублей.

Решением Волжского городского суда от 15 июня 2022 года по административному делу № 2а-1035/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО6 от 06 апреля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2016 года в части изменения суммы долга в рамках исполнительного производства №-Ип от 05 апреля 2022 года, на судебного пристава-исполнителя Волжского Р.Д. А.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, которое может быть произведено как перерасчетом суммы задолженности, вынесением постановления об определении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2022 года в соответствии со статьей 319 ГК РФ, так и иными способами, соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление не мотивировано, не соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены основания для его отмены, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к исполняющей обязанности начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2020 года, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО2 от 05 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Тукманова

В мотивированном виде решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Решение11.10.2022