Дело № 2-4911/2022

61RS0001-01-2022-005121-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Русский народный банк», ООО «Атрия», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Русский народный банк», ООО «Атрия», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 года ФИО1 обратился в автосалон «Авенсис КАР» (ООО «Атрия») для приобретения транспортного средства с использованием кредитных средств. Стоимость выбранного автомобиля составляла 1699000 рублей и для оформления кредита сотрудник автосалона проводил истца к представителю банка АО КБ «РУСНАРБАНК», который также находился в указанном автосалоне. Представителем банка было сообщено об одобрении истцу потребительского кредита в размере 1649000 рублей сроком на 7 лет со следующим графиком платежей: первые два месяца размере ежемесячного платежа составляет 45000 рублей, начиная с третьего месяца – 25000 рублей. Такие условия устраивали истца, так как были для него реально исполнимы. После согласования всех условий был составлен кредитный договор <***> от 16.05.2022 года. При этом истец указывает, что кредитный договор был составлен очень мелким полупрозрачным шрифтом и уже был подписан банком. Не сомневаясь с добросовестности представителя банка истец подписал все документы, не перечитывая. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом был подписан пакет документов для приобретения автомобиля, в том числе договор купли-продажи транспортного средства №51-882496-КР от 16.05.2022 года, по условиям которого ООО «Атрия» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки КИА, модель: RIO, VIN: №, год выпуска 2021, укомплектованный, оснащенный оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации по цене 1699000 рублей, из которых 50000 рублей личные средства покупателя, а 1649000 рублей средства кредитной организации. При подписании договора купли-продажи транспортного средства менеджер автосалона передал ФИО1 одновременно с остальными документами сертификаты на услуги ООО «Автоконсалт» и АО «ВЭР», а также сообщил, что истцу в подарок передается оборудование, указанное в соглашении №88469/30293 от 16.05.2022 года, которое не нужно оплачивать. Истец подписал указанное соглашение, будучи уверенным в правдивости слов работника автосалона. Следуя условиям договора истец оплатил в кассу продавца сразу 50000 рублей сразу после подписания указанного договора. Сумма в размере 1649000 рублей была оплачена из средств кредита, в подтверждение чего истцу были переданы кассовые чеки на указанные операции.

Вместе с тем после детального ознакомления истцом с переданными ему документами он обнаружил, что был обманут сотрудниками банка и автосалона, так как условия кредитного договора полностью противоречили согласованными с ним условиями. 17.05.2022 года истец обратился в автосалон с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине большой переплаты по кредиту, а также невозможностью его оплачивать ввиду сокращения на работе. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано. 20.05.2022 года в автосалон было направлено требование о расторжении соглашения №88496/30293 от 16.05.2022 года, так как по условиям указанного соглашения ООО «Атрия» установило в автомобиле дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 117500 рублей, которое фактически в автомобиле отсутствует. При этом соглашение содержит условие, по которому истец должен оплатить стоимость несуществующего оборудования в случае расторжения договора с ООО «Автоконсалт» на сумму 100000 рублей. 20.05.2022 года истец направил в ООО «Автоконсалт» и АО «ВЭР» заявления – уведомления об одностороннем отказе от услуг с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме ввиду фактического не оказания услуг, однако по настоящее время требования истца остались без материального удовлетворения. 07.06.2022 года в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть заключенные договоры и вернуть стороны в первоначальное положение, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор и по результатам рассмотрения его обращения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области ввиду невозможности привлечения нарушителя к административной ответственности из-за моратория, введенного постановлением Правительства РФ №336, в адрес АО КБ «Руснарбанк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации. Таким образом, истец считает, что кредитный договор <***> от 16.05.2022 года недействительной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также совершенной под влиянием обмана. По мнению истца банк в одлностороннем порядке увеличил сумму кредита с 1649000 рублей до 1861276,60 рублей и списал разницу на оплату навязанных истцу услуг третьих лиц – ООО «Автоконсалт», ООО «ВЭР», фактически обманув истца относительно правовой природы врученных ему сертификатов. При этом банком не было получено согласие от истца на получение дополнительных услуг ООО «Автоконсалт» и ООО «ВЭР». Кроме того процентная ставка по выданному истцу кредиту в размере 24,899% годовых существенно превышает установленные Банком России предельные значения для автокредита. В настоящее время с целью недопущения просрочки по кредитному договору истцом оплачиваются платежи, которые в настоящий момент составляют на общую сумму 134607 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с банка.

Кроме того, истец указывает, что был обманут сотрудниками автосалона относительно установки в автомобиле оборудования на сумму 117500 рублей по соглашению №88496/30293 от 16.05.2022 года. Из указанного в соглашении перечня оборудования в автомобиле не устанавливался видеорегистратор по цене 25000 рублей, парктроники в размере 30000 рублей.

20.05.2022 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее заявление. Уведомление о расторжении договора согласно отчету об отслеживании корреспонденции РПО №ED235790477RU получено ООО «Автоконсалт» 23.05.2022 года, таким образом по мнению истца с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с десятого дня после получения требования истца, то есть с 02.06.2022 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчиком АО «ВЭР» по настоящее время не исполнено требование истца о возврате денежных средств в сумме 111676,60 рублей, полученных по договору оказания услуг. Истец 20.05.2022 года в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее заявление. Уведомление о расторжении договора согласно отчету об отслеживании корреспонденции РПО №ED235790463RU получено АО «ВЭР» 07.06.2022 года. Таким образом с АО «ВЭР» по мнению истца подлежит взыскание неустойки в сумме 111676,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от 16.05.2022 года, заключенный между АО КБ «Русский народный банк» и ФИО1 с возвратом сторон в первоначальное положение; взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФИО1 оплаченные по кредитному договору <***> от 16.05.2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №51-882496-КР от 16.05.2022 года и обязать ООО «АТРИЯ» принять автомобиль марки KIA, модель: RIO,VIN: №, год выпуска 2021 год; взыскать с ООО «АТРИЯ» в пользу ФИО1 50000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойку в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО «АТРИЯ» произвести в АО КБ «РУСНАРБАНК» возврат денежных средств, полученных с расчетного счета ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль марки KIA, модель: RIO,VIN: №, год выпуска 2021 год; признать недействительным Соглашение №882496/30293 от 16.05.2022 года, заключенное между ООО «АТРИЯ» и ФИО1; обязать ООО «Автоконсалт» произвести возврат на расчетный счет ФИО1 100000 рублей, полученных по договору оказания услуг от 16.05.2022 года; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать АО «ВЭР» произвести возврат на расчетный счет ФИО1 в АО КБ «РУСНАРБАНК» 111676 рублей 60 копеек, полученных по договору оказания услуг от 16.05.2022 года; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111676 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от 16.05.2022 года, заключенный между АО КБ «Русский народный банк» и ФИО1 с возвратом сторон в первоначальное положение; взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФИО1 оплаченные по кредитному договору <***> от 16.05.2022 года в денежные средства в размере 269214 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №51-882496-КР от 16.05.2022 года и обязать ООО «АТРИЯ» принять автомобиль марки KIA, модель:RIO,VIN: №, год выпуска 2021 год; взыскать с ООО «АТРИЯ» в пользу ФИО1 50000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойку в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО «АТРИЯ» произвести в АО КБ «РУСНАРБАНК» возврат денежных средств, полученных с расчетного счета ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль марки KIA, модель: RIO,VIN: №, год выпуска 2021 год; признать недействительным Соглашение №882496/30293 от 16.05.2022 года, заключенное между ООО «АТРИЯ» и ФИО1; обязать ООО «Автоконсалт» произвести возврат на расчетный счет ФИО1 30000 рублей, полученных по договору оказания услуг от 16.05.2022 года; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать АО «ВЭР» произвести возврат на расчетный счет ФИО1 в АО КБ «РУСНАРБАНК» 111676 рублей 60 копеек, полученных по договору оказания услуг от 16.05.2022 года; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111676 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО КБ «Русский народный банк», ООО «Атрия», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», представитель третьего лица ПАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п. 11).

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1861276 рублей 60 копеек, а заемщик возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых в сроки, определенные договором. В соответствии с п. 17 кредитного договора срок предоставления кредита 16.05.2022 года. Согласно графику платежей срок возврата кредита и процентов - 16.05.2030 год, то есть срок кредитования составляет 96 месяцев.

Согласно п. 14 кредитного договора <***> от 16.05.2022 года заемщик ФИО1 подписывая индивидуальные условия выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «РУСНАРБАНК» в рамках программы автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтвердил, что все положения Общих условий ему понятны, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредитный договор <***> от 16.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» и График платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора составлены в полном соответствии с Законом «О потребительском кредите (займе)»:

Полная стоимость кредита указана на первой странице кредитного договора в окошке, в графике платежей и составляет 24,899 % годовых.

В п.1 указанного кредитного договора указана общая сумма кредита, в п.2 указан срок кредитования, в графике платежей доведена общая сумма кредита, переплата по кредиту.

В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе «сумма платежа (итого)» указана сумма 4319501, 29 рублей. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В верхнем правом углу в рамочке на первой странице Кредитного договора и в графике платежей по кредитному договору определена полная стоимость кредита (процентов годовых) 24,899 %, а также полная стоимость кредита в денежном выражении- 2458824 рубля 59 копеек.

До истца доведена достоверная сумма ежемесячных платежей, а так же общие платежи по кредиту, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "сумма платежа (итого)".

Таким образом, Истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Доказательством изложенного являются подписи ФИО1 на всех документах.

Истец в своем заявлении ссылается на тот факт, что был введен в заблуждение работником автосалона о безвозмездном характере предоставления истцу дополнительных услуг, предоставляемых ему АО «ВЭР» и ООО «Автоконсалт».

Вместе с тем, как следует из заявления о предоставлении кредита от 16.05.2022 года заемщик указал, какие именно услуги он желает приобрести, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении. Так истцом за счет кредитных средств приобретены услуга «Мультипродукт», предоставляемая АО «ВЭР», и услуга «Карта помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Автоконсалт», о чем ФИО1 в Заявлении сделаны соответствующие отметки.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям на перевод денежных средств со счета физического лица от 16.05.2022 года банк перечислил денежные средства за услуги третьих лиц: 1649 000 рублей ООО «АТРИЯ», назначение платежа: Оплата за автомобиль КИА RIO, VIN: №; 100000 рублей ООО «Автоконсалт», назначение платежа: Оплата за Карта помощи на дорогах; 111676,50 рублей АО «ВЭР», назначение платежа: Оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт.

Таким образом, истцу было известно о возмездном характере оказываемых ему дополнительных услуг. Доказательством изложенного являются собственноручные подписи ФИО1 на всех документах.

Кроме того, в иске истец ссылался на использование банком мелкого шрифта при составлении документов кредитного договора, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Между тем, в материалы дела представлены заявление-анкета, условия кредитования, текст которых различим и понятен.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным условий договора, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.

В обоснование признания недействительным соглашения №882496 от 16.05.2022 года истец ссылается на то, что был обманут сотрудниками автосалона относительно безвозмездного характера установки в автомобиле дополнительного оборудования.

Вместе с тем, указанные истцом доводы опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 Соглашения №882496/30293 от 16.05.2022 года ООО «АТРИЯ» передает в собственность ФИО1 оборудование: сигнализация, парктроники, видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, а ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость указанного оборудования в течение пяти дней с момента заключения соглашения. При этом согласно акта приема-передачи от 16.05.2022 года претензий по качеству, комплектности принятого оборудования ФИО1 не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен Согласованный лист, в котором истцом ФИО1 собственноручно указано, что он без оказания на него давления приобретает автомобиль KIARIO (№) 2021 года выпуска стоимость 169900 рублей с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО КБ «РУСНАРБАНК». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора со стоимостью предмета залога 1699000 рублей ознакомлен и согласен. Истцом автомобиль был осмотрен и проверен на его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствовали требованиям истца, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 16.05.2022 года. Претензий к банку и продавцу автомобиля истец на момент подписания указанного согласованного листа не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно предмета, условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В обоснование доводов о заключении оспариваемых кредитного договора и соглашения под влиянием заблуждения, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанных сделок.

Как видно из содержания кредитного договора, соглашения, ФИО1 был согласен со всеми условиями сделок, о чем и свидетельствуют его подписи во всех документах, подлинность которых истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора <***> от 16.05.2022 года, соглашения № 882495/30293 от 16.05.2022 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания последствий недействительности сделки, взыскания в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расторжении договора купли-продажи, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании штрафа, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 39, 333 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Русский народный банк», ООО «Атрия», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», о признании кредитного договора <***> от 16.05.2022 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Русский народный банк» с возвратом сторон в первоначальное положение, взыскании платежей, оплаченных по кредитному договору в размере 269214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №51-882496 КР от 16 мая 2022 года и обязании ООО «АТРИЯ» принять автомобиль марки КИА РИО, год выпуска 2021 год, VIN код: №; взыскании с ООО «АТРИЯ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании ООО «Автоконсалт» произвести возврат денежных средств, признании недействительным соглашения №88496/30923 от 16 мая 2022 года, обязании произвести возврат денежных средств в размере 30000 рублей, взыскании неустойки в размере 100000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании АО «ВЭР» возвратить денежные средства в размере 111676 рублей 60 копеек, взыскании неустойки в размере 11676 рублей 50 копеек, штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.