№2-424/2025

№

Заочное Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания 18 июля 2025 <адрес> районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 431900 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., а так же судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты> грз №, произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр обгона, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> № грз № под управлением ФИО1 В результате ТС истца были причинены механические повреждения ФИО1 был доставлен в больницу <адрес>. ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указал, что из-за повреждения транспортного средства он был лишен возможность свободно передвигаться, что существенно ухудшило качество жизни, так как затруднило возможность добираться на работу, в магазин, на рынок, создало дополнительные трудности и расходы на транспорт, кроме того из-за отказа ответчика возместить причиненный вред он испытал нравственные страдания и беспокойство.

Так как ответственность водителя <данные изъяты> грз № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГОв СПАО «Ингосстрах»: страховой полис ОСАГО ХХХ №, что было установлено в ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просили удовлетворить частично, с учетом того, что после того как в процессе рассмотрения дела выяснилось, что у ответчика есть полис ОСАГО (ранее из-за ошибочного указания государственного регистрационного знака в судебном постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности факт страхования гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 не подтверждался), он обратился в страховую компанию, где на основании соглашения в мае 2025 г. страховая компания ему выплатила 353000 руб., также просил взыскать расходы, произведенные им в связи с обращением с иском в суд, - на оплату экспертизы, услуг представителя и госпошлины.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился, от ответчика ФИО3 в суд поступили возражения против исковых требований, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, так как его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 на <адрес> на территории <адрес> по вине ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты> грз № произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр обгона, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 В результате ТС истца были причинены механические повреждения ФИО1 был доставлен в больницу <адрес>. ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду учетной карточки ТС <данные изъяты> грз № собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО5

Гражданско-правовая ответственность водителя ТС <данные изъяты> грз № ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах»: страховой полис ОСАГО ХХХ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность потерпевшего ФИО1 так же застрахована в СПАО «Иногосстрах» - полис №

Истцом при подготовке искового материала проведена оценка причиненного ущерба, согласно представленному истцом акту оценки стоимость транспортного средства составляет 521 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта - 554 200,00 руб., размер затрат на восстановительного ремонта с учетом износа - 403 700 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта ТС, размер реального ущерба за вычетом годных остатков, стоимость которых составила 89 700 руб. составляет 431 900,00 руб.

После возбуждения настоящего дела ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> грз № Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 462 777,00 руб., а с учетом износа - 352 959,00 руб. На основании заключенного с истцом соглашения ему выплачено 353000,00 руб., что подтверждено банковским платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 того же Постановления Пленума ВС РФ, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу и установления факта наличия полиса ОСАГО у водителяТС <данные изъяты> грз № истец обратился в страховую компанию, получил страховую выплату, решения страховой компании не оспорил в службе Финансового уполномоченного, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, при этом исковые требования к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) Данная оценка дана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21-1-К1.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 78 900,00 руб.(431 900,00 - 353 000,00).

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда на основании того факта, что истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения морального вреда в связи с выходом из эксплуатации транспортного средства суду не представлено, иных оснований причинения морального вреда, таких как повреждение здоровья, истцом в обоснование заявленных требований не приведено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, согласно статье 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен на 18%, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2393,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2700 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО7, с которым у истца заключено соглашение, и, услуги которого оплачены в размере 45 000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию сложности дела, частичное удовлетворение искровых требований, объем работы, проделанной представителем, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199, 233 - 237 ГПК ПРФ,

решил:

Исковые требованияЦелуйко ВладимираИвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСО-Алания, паспорт №, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству 78 900,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме в сумме 2393,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2700 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной суммы возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. и остальной суммы судебных расходов - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено21 июля 2025 г.

Судья: