РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 августа 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении начальной продажной цены,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском об определении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от хххх года по делу хххх удовлетворен иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности и процентов по Договору займа в размере 822065,87 (восемьсот двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 87 копеек, госпошлины за обращение в суд в размере 8210,32 (восемь тысяч двести десять) рублей, а всего 830276,19 (восемьсот тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также об обращении взыскания на ххх доли, принадлежащей ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: хххх в обеспечение исполнения Договора займа. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хххх года вышеуказанное решение признано законным и обоснованным, и оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения. Однако решением Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года по делу хххх начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, не была определена, что делает невозможным исполнение данного решения. Согласно сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и полученным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: ххх составляет 5440480,34 (Пять миллионов четыреста сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. Данная кадастровая стоимость установлена по состоянию на хххх года. С учетом того, что взыскание обращено на ххх доли в квартире, которая принадлежит Ответчику, просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ххх кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: хххх, а именно: 2720240,17 (два миллиона семьсот двадцать тысяч двести сорок) рублей 17(семнадцать) копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Солнцевского районного суда города Москвы от хххх с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность и проценты по договору займа в размере 822065,87 (восемьсот двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 87( восемьдесят семь) копеек, госпошлина в размере 8210,32 (восемь тысяч двести десять) рублей, а всего 830276,19 (восемьсот тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек, обращено взыскание на ххх долю принадлежащей ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: хххх в обеспечение исполнения договора займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хххх года вышеуказанное решение признано законным и обоснованным, и оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина