Дело № 2-5144/2022

УИД 73RS0001-01-2022-007023-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, а также истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения автомобилю <данные изъяты> был причинен ряд повреждений в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 79 600 руб.

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении по факту описываемого ДТП было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого изложена следующая информация: у ФИО5 были обнаружены <данные изъяты>.

В результате описываемого ДТП истец испытал физические и нравственные страдания: получил <данные изъяты>, ввиду которых некоторое время испытывал <данные изъяты>, по сей день испытывает <данные изъяты> при управлении автомобилем, полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден был обратиться к адвокату, в связи с чем истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб.

С целью обращения в суд истцом также были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2588 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 79 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: расходы на составление отчета об оценке - 4000 руб., расходы об оплате госпошлины в размере 2588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется. Вместе с тем, пояснил, что материальный ущерб должен быть взыскан как с него, так и с ФИО3 Считает, что заявленный размер ущерба завышен, однако считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным. Также считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, полагает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 15 000 руб., также как и является завышенным размер расходов на оплату услуг адвоката, просил снизить их до 8000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущейся автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате описанного ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, имеется причинная связь.

Данные обстоятельства установлены постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Ответственность истца, как владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность владельца автомашины виновника на момент не была застрахована.

В основание размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 79 600 руб.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, при этом, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, собственник автомобиля находился на пассажирском сиденье в момент ДТП.

Фактически между ФИО3 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, следовательно, именно ФИО3, в понимании ст. 1079 ГК РФ, и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместит вред истцу, как потерпевшему.

При этом, со стороны ФИО3 не представлено доказательств незаконного (против его воли) завладения, то есть фактически угона, автомобиля ФИО2

При таком положении, надлежащим ответчиком в указанной части является ФИО3

Обосновывая требования о возмещении ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 79 600 руб.

Данное заключение не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем оно принимается судом для определения размера возмещения материального ущерба.

Таким образом, ущерб составляет 79 600 руб., то есть исковые требования к ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Факт причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровья при обстоятельствах, изложенных в иске, установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что причинение вреда здоровью ФИО1 наступила в результате столкновения двух транспортных средств (источников повышенной опасности), между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, имеется причинная связь, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, материальное положение ответчика.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2588 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 79 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2588 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3, а также в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.