РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Форд, г.р.з.Т607КН797, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М004КМ790, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была, она должна возместить истцу убытки.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Форд, г.р.з.Т607КН797, произошло ДТП, в котором причинены механическое повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М004КМ790, (л.д. 47-48), который на момент ДТП был застрахован в адрес «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 24-25, 28-35).
В период с 18.02.2022 по 17.02.2023 гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Форд, г.р.з.Т607КН797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 45).
Истец, как страховщик гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем Форд, г.р.з.Т607КН797, выплатил за ремонт автомобиля марка автомобиля денежные средства в размере сумма (л.д. 18-22, 26-27, 58, 60 оборот-75), а также в рамках ОСАГО сумма (л.д. 58 оборот).
В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М004КМ790.
В этой связи на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «ЭКС-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату проведения экспертизы округленно составляла сумма, на дату ДТП - сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до начала экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 16 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, в качестве дополнительного оборудования (ДО), установленного на ТС, на страхование может приниматься оборудование и принадлежности, признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС и ДО страховщиком. ДО не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если условиями настоящих Правил в отношении ДО не предусмотрено специальных условий, то на страхование ДО полностью распространяются условия настоящих Правил в отношении страхования ТС.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом на дату ДТП, а также суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, ущерб составляет сумма (1317700,00 - 400 000,00).
При этом согласно калькуляции (л.д. 62 оборот), цена ремонта ТС марка автомобиля составила сумма
Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 07.10.2022 (п.15) - накладка спойлера заднего бампера «carbon» не штатная, является дополнительным оборудованием (л.д. 56).
Из страхового полиса ТС марка автомобиля (л.д. 59 оборот) следует, что дополнительное оборудование не страхуется.
Таким образом, автомобиль принимался на страхование в штатной комплектации, а установленная деталь с артикулом 51128075031 - задний карбоновый диффузор для дооснащения М3 G80/M4 G82, стоимостью сумма, который не входил в заводскую комплектацию автомобиля марка автомобиля, поскольку устанавливается вместо оригинальной накладки заднего бампера, т.е. представляет собой дополнительное оборудование, которое не было застраховано, поэтому у истца отсутствовала обязанность по оплате стоимости ее замены.
Следовательно, ущерб истцу возмещен за счет страховой выплаты по ОСАГО (868 568,74-400000,00-500466,72), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев