Дело № 33–2985/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-1091/2023) Судья: Марисова Л.В.

УИД: 33RS0001-01-2023-000317-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истца ООО «Экоторгсервис НН» ФИО2, ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

установил а :

ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда, за период с **** по **** в размере 537 777 руб. 75 коп., процентов на дату вынесения решения суда, а также процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с **** и до даты фактического возврата долга (л.д****

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 г., с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб. С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 4959 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 980 руб. Путем зачета взысканных сумм определено к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» 2 395 041 руб. В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что взысканные суммы были зачтены апелляционным определением от ****, полагал возможным уменьшить сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете с указанной даты (****) на 104 959 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу ****. Указал, что им подано заявление о пересмотре апелляционного определения Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил производство по делу приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции данного заявления (л.д.****

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения **** судом его заявления о пересмотре апелляционного определения **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2023 г. исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 543 683,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 2 395 041 руб., начиная с **** и до даты возврата долга, в возврат государственной пошлины - 8335 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 301 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Владимирским областным судом его заявления о пересмотре решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на несогласие с данным решением суда в части первоначальных требований ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. У суда апелляционной инстанции имеются основания для пересмотра решения суда от 26 мая 2021 г. в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам на основании представленных им доказательств. Результат рассмотрения его заявления может существенно повлиять на существо и предмет рассмотрения настоящего спора.

Истцом ООО «Экоторгсервис НН» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем истца указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 руб. 60 коп.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет взысканных судом сумм и определена к окончательному взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 сумма в размере 1 841 425 руб. 35 коп.

С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» взыскано за производство экспертизы 16 660 руб., с ФИО1 – 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН», расходов по оплате государственной пошлины, зачета взысканных сумм, а также взысканной с ФИО1 и ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости услуг по проведению экспертизы.

С ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 4 959 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Путем зачета взысканных сумм определено к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» 2 395 041 руб.

С ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы с ФИО1 взыскано 16 065 руб., с ООО «Экоторгсервис НН» – 935 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экоторгсервис НН» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что **** со счета ООО «Экоторгсервис НН» ****, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что следует из выписки операций за период с **** по ****, являющиеся его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ****

Расчет процентов произведен судом первой инстанции самостоятельно на основании установленной Банком России ключевой ставки исходя из периода просрочки и сумм неосновательного обогащения за период с **** по **** в размере 2 500 000 руб., за период с **** по **** в размере 2 395 041 руб. Сумма процентов за указанный период составила 543 683 руб. 33 коп. и не оспорена сторонами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с **** и до фактической даты возврата долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 2 395 041 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Однако установленные указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что преюдициальное значение придается фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Довод жалобы о том, что имеются основания для пересмотра указанных судебных постановлений актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на правильность выводов суда.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2023 г. заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. в части рассмотрения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.