Дело № 2-3169/2022
76RS0013-02-2022-002455-85
Мотивированное решение составлено 01.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Волковой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 25 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 11 200 рублей, расходов на отправку заявлений в размере 814,84 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов на копирование документов в размере 1 920 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. При обращении в страховую организацию САО «ВСК», страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, требования были удовлетворены частично. С учетом допущенных нарушений страховой организацией в части сроков выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанных суммах.
Истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер взыскиваемых сумм.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО5, и автомобиля , принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем , на момент ДТП застрахована не была.
11 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 25 января 2022 года и 23 марта 2022 года страховое возмещение в общей сумме 125 460 руб. на основании заключений ООО «», учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля .
По инициативе страховщика на аукционной площадке «» проведены торги по публичной продаже поврежденного автомобиля . Наивысшее предложение цены составило руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «», согласно заключению которого от 11 февраля 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа подлежащих замене деталей составляет 185 400 руб., с учетом такого износа – 143 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2 345,84 руб.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 296,66 руб. из расчета: 185 400 – 2345,84 – 101 757,50, возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Произведенная страховщиком ФИО1 доплата страхового возмещения составила 23 702,50 руб.
ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 57 594,16 руб., расходов на оценку, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 173,43 руб.
Решением Рыбинского городского суда от 27.06.2022 по делу № исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлены без удовлетворения. На момент вынесения настоящего решения, решение по указанному делу не обжаловалось.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021 подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 200 рублей.
Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость (исследование выполнено ООО «Независимость») подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.
По требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, для оказания юридической и представительской помощи ФИО1 обратился к ФИО2, за услуги которого заплатил в общей сложности 20 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление обращения к Финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за юридические и представительские услуги), о чем представлены договоры и расписки.
Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращение в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному), с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей и полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 1 920 рублей, почтовые расходы по направлению документов в общем размере – 1 234,84 рублей. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 23.12.2021, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1234,84 рублей, расходы на копирование документов в размере 1920 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.