К делу № 2-375/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005280-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от <адрес>

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1,87 га земельного участка общей площадью 4766768 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на который может быть обращено взыскание в судебном порядке на основании статьи 278 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявление.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица ИФНС России по Темрюкскому району извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

<адрес>

<адрес>

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования исполнительных документов ФИО4 исполнены не в полном объеме, задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 94 089,24 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника, при этом, не ссылаясь в своём заявлении на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать необходимость (допустимость) обращения взыскания на земельный участок.

Из толкования вышеприведенных положений закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок должника необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено дополнительно представленными письменными доказательствами, что в собственности должника имеется иное имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительным документам.

<адрес>

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника, при наличии у должника иного движимого имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в рамках исполнительного производства №-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 года.