Судья Таболина К.В. Дело № 7-175/2023

УИД22RS0069-01-2023-002310-35

№ 5-349/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу капитаном полиции Ч., ДД.ММ.ГГ около 09 часов 22 минут водитель П., управляя транспортным средством «Экскаватор-Погрузчик САТ 432F», государственный регистрационный знак *** при движении по улице Челюскинцев в направлении от улицы Молодежная в сторону проспекта Строителей в городе Барнауле в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево выехал на перекресток, на котором образовался затор, остановился, не убедился в безопасности, не учел видимость в направлении движения, возобновил движение, чем создал опасность, а также помеху автомобилю «ФИО1 185002», государственный регистрационный знак ***, под управлением П., который двигался в поперечном направлении по проспекту Строителей от проспекта Красноармейский в сторону Павловского тракта, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель П. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия П. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 11 августа 2023 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратить производство по делу, настаивая на том, что Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения; причинно-следственная связь между действиями П. в произошедшем ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде обнаруженной у П. травмы, указанной в дополнительном экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, отсутствует.

Выслушав П., его защитников Г. и К., проверив доводы жалобы и дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), рапортами (л.д.11-12), протоколом осмотра места происшествия *** (л.д.13-16), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), фотоматериалом (л.д.18-19), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24), письменными объяснениями П., П., К. (л.д. 47,48,49), заключением эксперта ***, дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51,53-54), письменными объяснениями Г., А., О., Д., (л.д. 58, 59, 60, 61), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76), проектом организации дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное П. нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения вопреки доводам жалобы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.

Выводы судьи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что у П. имели место повреждения в виде закрытой тупой травмы правого плечевого сустава, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух движущихся транспортных средств, в салоне одного из которых находился П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях П. нарушений Правил дорожного движения несостоятельны, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что водитель П. не предпринял обязательных мер предосторожности и не убедился в безопасности маневра при осуществлении маневра, не учел видимость в направлении движения, остановившись, возобновил движение, создав опасность и помеху автомобилю «ФИО1» под управлением водителя П., движущемуся по поперечной полосе движения.

При этом вины водителя автомобиля «ФИО1» П. в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу не установлено.

Наличие вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для привлечения П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверить которому не имеется, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя П. и наступившими последствиями в виде обнаруженной у П. травмы, указанной в данном заключении, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, правила назначения наказания, установленные статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 11 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова