Дело № 5-101/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001356-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска

454138, <...>.

УИН: 18810474250520008527

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре Меркушевой Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Савина А.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, представителя Потерпевший №1 - ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

11 сентября 2024 года в 10 часов 10 минут возле дома 29 «а» по ул. Куйбышева в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающегося в прямом направлении по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Веста» Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что выезжая с второстепенной дороги, остановился для оценки обстановки. Убедившись в отсутствии автомобилей в обоих направлениях, начал совершать маневр поворота налево в сторону ул. Красного Урала. Проехав две полосы в одного направления, увидел с левой стороны автомобиль «Инфинити», движущийся на большой скорости. Столкновение произошло на встречной для автомобиля «Инфинити» полосе движения. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пунктов Правил дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 11 сентября 2024 года она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада Веста» под управлением ее супруга ФИО1 При выезде со стоянки на ул. Куйбышева, произошло столкновение. Уверена, что столкновение произошло на их полосе движения. Они долго стояли на повороте, пропускали большой поток автомобилей, затем муж решил, что можно повернуть. Откуда слева взялся автомобиль «Инфинити», пояснить не может, в момент начала поворота его не было. После дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в ГКБ № с травмами лица. Из собственноручно нарисованной схемы следует, что в момент удара автомобиль ФИО1 маневр поворота не завершил.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в сентябре 2024 года находился за управлением своим автомобилем, двигался по ул.Куйбышева. В какой-то момент его на большой скорости обогнал автомобиль темного цвета, после чего на незначительном расстоянии совершил столкновение с автомобилем, выезжавшим из переулка. Автомобиль, который выезжал из переулка, в момент столкновения находится на своей полосе. Столкновение произошло по касательной. Далее он уехал на работу, а через 20-30 минут он вернулся на место, где уже находились сотрудники ДПС. При этом он отметил, что сотрудники ДПС не зафиксировали и не обозначили осыпь осколков. Он, с учетом опыта своей работы по ДТП, уверен, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 11.09.2024 он выходил из дома № 35 по ул.Куйбышева и видел, как автомобиль коричневого цвета выезжал с частного сектора, поворачивал налево и уже завершил маневр, когда в него, в заднюю часть, по касательной, врезался автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Каким образом могло произойти столкновение с автомобилем, находящимся, по мнению свидетеля, в своей полосе движения, Свидетель №2 пояснить не смог. Из собственноручно нарисованной схемы следует, что в момент удара автомобиль ФИО1 маневр поворота не завершил.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 полагал доказанным факт совершения административного правонарушения ФИО1, не убедившимся в безопасности маневра при повороте налево. Полагал, что столкновение, со всей очевидностью, произошло на полосе движения Потерпевший №1, в результате чего автомобили вынесло по инерции на полосу встречного движения.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью доказанной.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 Примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ка следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 сентября 2024 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, возле дома 29 «а» по ул. Куйбышева в г. Челябинске, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Веста» Потерпевший №2 причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2024 года и фототаблицы установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Действия участников дорожного движения на данном участке регламентируются дорожными знаками. По ходу движения водителя ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия указанного дорожного знака на перекрестке неравнозначных дорог, который не регулируется светофорным объектом.

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 11 сентября 2024 года он управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Выезжая с второстепенной дороги вблизи дома 46 по ул. Куйбышева, остановился для оценки обстановки. Убедившись в отсутствии автомобилей слева и справа, выехал для поворота на ул. Куйбышева в сторону ул. Красного Урала. Проехав две полосы из четырех, увидел с левой стороны автомобиль, движущийся на большой скорости, и принял решение увеличить скорость, чтобы освободить ему проезд. Он успел занять свою полосу. Столкновение произошло на встречной для автомобиля «Инфинити» полосе движения (л.д. 27).

Из объяснений Потерпевший №1, полученных в день дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 11 сентября 2024 года, он двигался на автомобиле «Инфинити» по ул. Куйбышева от ул. Красного Урала в направлении ул. Молодогвардейцев в левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № выезжал справа из частного сектора и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Потерпевший №1 от 12 февраля 2025 года следует, что он двигался по ул. Куйбышева в направлении ул. Молодогвардейцев по второй полосе движения. Увидев автомобиль «Лада Веста», применил экстренное торможение, не меняя траектории движения. ДТП произошло под прямым углом. Автомобили вынесло по инерции на полосу встречного движения.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №2 от 11 сентября 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада Веста» под управлением ее супруга ФИО1 На выезде со стоянки на ул. Куйбышева, произошло столкновение. От удара она растерялась и ничего не поняла, подробностей пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в ГКБ № с травмами лица.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №2 от 7 ноября 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года автомобиль, в котором она находилась, выезжал с второстепенной дороги на ул. Куйбышева, долго ждали когда проедут все машины в обоих направлениях. Когда все машины проехали, они начали выезжать на ул. Куйбышева налево. Находясь на середине дороги, увидели приближающийся на большой скорости с левой стороны черный автомобиль, в связи с чем их автомобиль сильно ускорился, освободили дорогу для автомобиля «Инфинити» и встали во вторую полосу встречного движения. Автомобиль «Инфинити» пересек две сплошные полосы и произвел столкновение, отчего их автомобиль закрутило и он остановился в первой полосе.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 от 7 ноября 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года он двигался на своем автомобиле в крайней левой полосе по ул. Куйбышева. С правой полосы на скорости более 80 км/ч его обогнал автомобиль «Инфинити», и затем двигался впереди на расстоянии 100 метров от него. Затем из переулка дорогу начал пересекать автомобиль коричневого цвета, который пересек две полосы и выехал на первую полосу встречного движения. В этот момент, не снижая скорости и не применяя экстренное торможение, автомобиль «Инфинити» произвел с ним столкновение.

Из объяснений свидетеля Свидетель №2 от 7 ноября 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года он видел как в коричневый автомобиль, завершающий выезд со второстепенной дороги, на большой скорости врезался черный автомобиль, который пересек двойную сплошную полосу.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 маневр поворота налево не завершил.

Таким образом, пояснения Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1, который пояснял, что увидел с левой стороны автомобиль и принял решение увеличить скорость, чтобы освободить ему проезд, и подтверждаются пояснениями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что находясь на середине дороги, увидели приближающийся на большой скорости с левой стороны черный автомобиль, в связи с чем их автомобиль сильно ускорился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года № <адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами. В протоколе отражено мнение ФИО1 к вменяемому правонарушению, из которого следует, что с протоколом он не согласен и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имела место <данные изъяты>, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что таковое, как доказательство, получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проводились на основании представленных органом дознания материалов, в том числе из медицинских учреждений. Эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, о чем отбиралась подписка. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 1 мая 2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании данных доказательств должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, присутствовал при составлении протокола, отразил свое отношение к вменяемому правонарушению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы ФИО1, его защитника о несогласии с самим фактом нарушения правил дорожного движения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают факт столкновения транспортных средств на перекрестке, когда ФИО1 не завершил маневр по пересечению перекрестка, поскольку автомобилю под его управлением причинены повреждения левой передней и задней двери.

Суждения о превышении скорости движения Потерпевший №1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ФИО1, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку ФИО1 был обязан уступить дорогу независимо от действий Потерпевший №1

Доводы защитника Савина А.Ю. о том, что дорога по ул.Куйбышева не является главной дорогой, в связи с чем у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу Потерпевший №1, основаны на неверной трактовке материалов дела. Так, на схеме, подписанной участниками без разногласий, имеются обозначения как дорожного знака 2.1 (главная дорога), так и 2.4 (уступите дорогу). При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что при выезде со второстепенной дороги, помимо знака 2.4, отсутствовал знак 2.1, а сам знак 2.4 при выезде со второстепенной дороги расположен на значительном расстоянии от пересечения дорог, установлен не в соответствии с ГОСТ, являются явно надуманными, направленными на собственную оценку и трактовку отраженных в схеме ДТП обстоятельств.

Кроме того, судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не велось.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья районного суда подвергает ФИО1 административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, что подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, личности ФИО1, позволяют прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подлинник постановления инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 11 сентября 2024 года в 10 час. 10 мин. у <...> в г. Челябинске, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток со второстепенной дороги не ступил дорогу транспортному средству «Инфинити G25» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-п.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п (пункт 3 резолютивной части постановления), постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474250520008527.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.И. Ростов