Дело №
50RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 августа 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», с учётом уточнения исковых требований, просит о взыскании стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец и её представитель не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых требования не признал, просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа; ссылается на недоказанность причинения морального вреда и не подтверждение несения расходов на представителя.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ меду <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.7).
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».
Из представленного в суд заключения экспертов <данные изъяты> (л.д.157-294).
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с обследованием квартиры и исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
По смыслу указанных норм, отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться, в том числе в выполнении работ ненадлежащего качества, само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.
В данном случае судом установлено, что квартира передана ответчиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключения экспертов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», составляет <данные изъяты> копеек, и ответчик заключение эксперта не оспаривает, доказательств отсутствия недостатков не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.
В части стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ООО «За веру и правду», представленной истцом при предъявлении иска, то оно также подтверждает факт наличия недостатков в переданном объекте недвижимости.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры надлежащего качества привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая объём недостатков, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учётом иных доказательств, и находит, что заявленная истцом компенсация в размере 20000 рублей является разумной и справедливой.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> – размер штрафа).
Суд принимает во внимание то, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учётом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 98,100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что иск в части основных требований удовлетворён, а размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт предоставления представителем юридических услуг истцу без непосредственного личного участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем (л.д.23,25), суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика заявленных расходов в <данные изъяты> рублей.
В части расходов на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, то они, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований о взыскании почтовых расходов в <данные изъяты> рублей, то они подтверждены истцом на сумму <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, тогда как в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учётом того, что назначенная по ходатайству ответчика экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.296), данная стоимость подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании штрафа, почтовых расходов, – отказать.
Взыскать в доход бюджета с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН <данные изъяты>.
Взыскать в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (ИНН <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда ФИО4ёв