УИД 77RS0003-02-2023-002746-24
Дело № 2-2297/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/2023 по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «Эка Сервис», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с иском к ООО «Эка Сервис», ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Эка Сервис» заключены договоры аренды № АК1078 от 15.11.2021, № АК628/21 от 30.06.2021, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Эка Сервис», поручился солидарно с арендатором отвечать за неисполнение им своих обязательств по договору. Во исполнение принятых обязательств по договору и спецификаций к нему арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество. За период аренды имущества арендатором внесены платежи в счет арендной платы на сумму сумма Данными платежами оплачена аренда за период с 03.07.2021 по 24.03.2022. Просрочка арендных платежей началась с 25.03.2022 и составляет сумму в размере сумма
С учетом изложенного, ООО «ПрофМастер» просит взыскать солидарно с ООО «Эка Сервис», ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с 25.03.2022 по 05.12.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку платежей за период с 06.12.2022 по 26.01.2022 в размере 122 470,сумма., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 2-4).
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ (л.д. 68-78), в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
30.06.2021 и 15.11.2021 между истцом и ООО «Эка Сервис» заключены договоры аренды № АК628/21 № АК1078, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (п. 1.1 Договора № АК628/21 от 30.06.2021 и п. 2.1. Договора № АК628/21 от 30.06.2021) (л.д. 17, 24).
В соответствии с п. 3.2 указанных договоров, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в случае нарушения срока возврата имущества, арендатор по требованию арендодателя обязан, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования, выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1.5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 указанных договоров, в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
В соответствии с п. 5.4 указанных договоров, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.
Согласно п. 5.5. указанных договоров, арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю.
В соответствии с п. 5.10 договора, в случае утраты или повреждения имущества арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 рабочих дней от даты соответствующего требования арендодателя произвести выплату компенсационной стоимости или размера документально подтвержденных расходов на ремонт оборудования.
В соответствии с п. 8.6 настоящего договора, лицо заключившее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Во исполнение указанных договоров, арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи № 1276 от 03.072021, № 2411 от 17.11.2021, № 2424 от 19.11.2021, № 2474 от 27.11.2021, № 474 от 25.03.2022 имущество, предусмотренное договором и спецификацией к нему.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и неисполнение требований истца в досудебном порядке (л.д. 32-33).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, образовавшаяся задолженность перед ООО «ПрофМастер» до настоящего времени никем из ответчиков не погашена, каких-либо объективных доказательств погашения спорной задолженности по указанному договору аренды ответчиками ни полностью, ни в части, не представлено.
При таком положении, суд считает требования истца о солидарном взыскании с должника ООО «Эка Сервис» и поручителя ФИО1 документально подтвержденной и не опровергнутой последними суммы задолженности по арендным платежам за период с 25.03.2022 по 05.12.2022 в размере сумма, неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.2022 по 26.01.2022 в размере 122 сумма, законными и обоснованными, согласно приведенному выше расчету, проверив которой, признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Разрешая требования в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.
Поскольку указанный договор аренды не исполнен и не расторгнут, учитывая, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки, начисление которой, следует производить начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренной п. 5.2. договора ставки 0,3 % от суммы образовавшейся задолженности в размере сумма (по сумма в день).
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых, подтверждено истцом документально (л.д. 52-53).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «ПрофМастер» подлежит взысканию сумма сумма (л.д. 5) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 193, 233, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ПрофМастер» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Эка Сервис» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать солидарно с ООО «Эка Сервис» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН <***>) неустойку в счет будущего времени, начисленную с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,3 % от суммы образовавшейся задолженности в размере сумма (по сумма в день).
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 26.05.2023