УИД 77RS0034-02-2022-029281-46

Судья фио

Дело № 33-29674/2023

(№ 2-20944/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-59, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира, с проектным номером 59, общей площадью 43,30 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30 декабря 2021 года. Цена объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 5 мая 2022 года. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры отсутствует, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-59.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила сумма Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 5 мая 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составила сумму в размере сумма

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 исходя из ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер взысканной неустойки в сумме сумма определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, отмену решения суда не влекут, поскольку спорный период начисления неустойки и штрафа возник до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, не предусматривающих их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие. Указанные постановления не содержат запрета на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи