Дело № 2-3711/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002962-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
21 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Соколове Д.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, имевшего место 5 ноября 2023 года, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в проведении ремонта, и на его лицевой счет поступила выплата в размере 329 900 рублей. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт истец повторно получил отказ. Решением суда в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 62 100 рублей. Дата обращения с заявлением о наступлении страхового случая – 8 ноября 2023 года. Решение суда исполнено 12 ноября 2024 года, то есть с просрочкой 349 дней. Неустойка за каждый день составляет 621 рубль. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 30 января 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 26 162 рубля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 190 567 рублей (216 729 – 26 162), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 197 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2023 года на 28 км обхода города Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 5 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №).
8 ноября 2023 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
15 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению № от 15 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 100 рублей, с учетом износа – 329 900 рублей.
16 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения.
21 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 329 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
28 ноября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в том числе убытков понесенных при эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей.
19 декабря 2023 года истцу осуществлена выплата по возмещению расходов на эвакуацию в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении требований выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 5 марта 2024 года № отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах».
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 2 октября 2024 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 62 100 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 08 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 31 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 892 рубля 02 копейки. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2363 рубля.
Со ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 152 629 рублей, почтовые расходы 88 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 211 рублей 86 копеек. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 252 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.
Требование о взыскании неустойки ФИО5 не заявлялось.
18 ноября 2024 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года № требования ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка на сумму 62 100 рублей за период с 02 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года в сумме 26 082 рубля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на неправильное определение финансовым уполномоченным периода взыскания неустойки (с даты вступления решения суда от 10 июня 2024 года в законную силу по 12 ноября 2024 года – дату исполнения решения суда), ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с 21 дня после даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по дату исполнения решения суда.
Принимая во внимание приведенные выше положения федерального закона и разъяснения Верховного Суда, в том числе положения пункта 76 Пленума, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 8 ноября 2023 года, двадцатидневный срок истек 28 ноября 2023 года, решение суда исполнено 12 ноября 2024 года, суд считает обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 29ноября 2023 года по 12 ноября 2024 года в сумме 190 567 рублей (62100*1%*349дней=216729-26082=190567).
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности их нарушенному обязательству, ответчиком не приведено. Размер неустойки составил 621 рублей, что соразмерно нарушенному обязательству.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя за отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: консультации по правовым вопросам, составлению и отправке искового заявления сторонам и в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, получению копии решения суда и исполнительного листа.
Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
Факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО5, в том числе подготовки искового заявления, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исходя из объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, расценок, сложившихся на территории города Вологда на представительство в суде, принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя с 15 000 рублей до 3000 рублей, взыскав указанную сумму с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 190 567 рублей, моральный вред – 2000 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.