РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца фио,

представителей ответчиков фио, фио

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ОАО «Торговый дом Тишинка» (ОГРН: <***>), ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом Тишинка», ООО «СК Согласие» просит суд на основании ст. ст. 150,151,1064,1079,1099-1100 ГК РФ, взыскать с ОАО «Торговый дом Тишинка» компенсацию морального вреда в сумме сумма, компенсацию предстоящих материальных затрат за лечение в адрес в сумме сумма, затраты на лечение в адрес пластической хирургии и косметологии» в сумме сумма, материальные затраты в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.06.2019 г. в 13 ч. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио», государственный регистрационный знак... при движении следуя по адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выполняя поворот налево совершил съезд с дороги га прилегающую улицу, где произвел наезд ФИО1, двигавшегося на самокате, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседания явились, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание явился, требования поддержал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СК в судебное заседание явился, требования поддержал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо полагал требования не подлежащими удовлетоврению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 28.06.2019 г. в 13 ч. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио», государственный регистрационный знак... при движении следуя по адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выполняя поворот налево совершил съезд с дороги га прилегающую улицу, где произвел наезд ФИО1, двигавшегося на самокате, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Пресненского районного суда адрес от 27.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторона ответчика представила договор аренды т/с № б/н от 27.06.2019 г., согласно которому ОАО «Торговый центр «ТИШИНКА» указанный автомобиль марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС... по договору аренды транспортного средства без экипажа передан ФИО2 сроком действия договора с 27.06.2019 г. по 01.07.2019 г. с оплатой арендной платы сумма

Исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что материалами дела бесспорно доказано, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС... находился в аренде у фио, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суд от стороны истца каких-либо заявлений о замене стороны, несмотря на полученные от стороны ответчика возражения, не поступило.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное печение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец не представил суду допустимых доказательств того обстоятельства, что понесенные истцом расходы на лечение, не входят в перечень медицинских услуг, получаемых бесплатно, а также об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи бесплатно.

Суд приходит к выводу о том, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении в нарушение требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ОАО «Торговый центр «ТИШИНКА» не является причинителем вреда здоровью ФИО1

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС... по вине водителя которого истцу причинен вред, ответчик также не являлся.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что к страховой компании требования не предъявлены, с заявлениями о выплате расходов истец в СК не обращался. Суд согласно положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. Однако к СК истец требований не предъявлял, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страховую компанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ОАО «Торговый дом Тишинка», ООО «СК Согласие» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья: Кирьянен Э.Д.