Дело №

УИД 61RS0003-01-2025-002745-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

с участием прокурора Панчишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26.06.2024, по вине водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством «Форд» гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, пассажиру ФИО1 ФИО12 причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах РСА, истец уведомлен о необходимости представить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное читаемой печатью компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенное постановление Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсационную выплату в размере 95 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., на основании заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, однако доплата не произведена.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

По мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 33 000 руб., исходя из расчета 75 000 руб. х 1% х 44 дня.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% размера невыплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу, по дату фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> руб., в день от <данные изъяты> руб. - невыплаченной компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> руб., с учетом размера неустойки, взысканной за период по день вынесения решения; убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, согласно представленному договору и надлежаще заверенному платежному поручению - <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты> руб., расходы по доставке заявления <данные изъяты> руб.), сопроводительного письма <данные изъяты> руб.), досудебной претензии <данные изъяты> руб.), и искового в РСА (650 руб.), искового заявления в прокуратуру <данные изъяты> третьему лицу ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.), заинтересованному лицу <данные изъяты>.), ходатайства об уточнении исковых требований в РСА <данные изъяты> руб.), в общей сумме, подтвержденной представленными накладными - <данные изъяты> руб., штраф, установленный п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя транспортным средством «Форд Кугар» гос. рег. знак <***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «Хендай Каунти», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 ФИО14., причинен вред здоровью.

Постановлением следователя отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 ФИО15 признан потерпевшим.

Постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени РСА, истец уведомлен о необходимости представить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное читаемой печатью компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенное постановление Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», согласно заключению по убытку №, произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, исходя из расчета: п.63 «в» - перелом дистального отдела правой большеберцовой кости. Разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, п.43 – ссадины лица, п.18 «а» - перелом костей носа, п. 65 «г» - остеосинтез большеберцовой кости правой голени, итого 19,05%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., на основании заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, согласно которому истцу подлежит доплата по п.63 «г» в размере <данные изъяты> руб., однако доплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», представленного в распоряжение ответчика при подаче документов, у истца был диагностирован закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением и подвывихом стопы кзади.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, приложенной истцом к материалам дела, полученные ФИО2 ФИО16 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения относятся:

- закрытый метадиафизарный перелом большеберцовой кости правой голени со смещением – пп. «б.» п.62 – 12%;

- двухлодыжечный перелом костей правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади – пп. «г» п.63 – 10%;

- экстракортиальный синтез большеберцовой кости реконструктивной титановой пластиной, фиксация дистального межберцового синдесмоза – пп. «г» п.65 – 7%;

- перелом костей носа – пп. «а» п.18 – 5%;

- ссадины переносицы – п.43 – 0,05%.

Таким образом, экспертом установлено и следует из представленных суду и РСА медицинских документов, что повреждение «двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением и подвывихом стопы кзади», соответствует п.63 «г» - 10% Правил №, за которое размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения ущерба, причиненного здоровью человека, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения, причиненные истцу в результате ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца, с учетом имеющегося в материалах дела независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, упомянутых нормативов для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд находит обоснованными доводы истца, данные повреждения должны быть оплачены ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доплачена истцу компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что к досудебной претензии истец не направлял в адрес ответчика заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, опровергается описью вложения, согласно которой в адрес ответчика направлялся оригинал заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № на 18 листах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае ответчик в полном объеме в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дн.), является обоснованным и арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 78 вышеуказанного Пленума разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив статьи 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (<данные изъяты>) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей с учетом взысканной суммы.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 4 307,64 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов истца, которые понесены им в связи с оплатой заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, в размере <данные изъяты> руб., то эти требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договору на проведение экспертизы ущерба, нанесенного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, ввиду ее нецелесобразности, судом отклоняется, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление размера компенсационной выплаты, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что с учетом требований разумности и соразмерности, данные расходы являются обоснованными, подтверждены платежными документами, фактически понесены истцом, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Принимая во внимание, что из содержания доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана для участия представителей именно по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Х. Торпуджиян

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 14.07.2025.