Решение по делу № 02-1506/2023~М-0845/2023 от 08.06.2023

77RS0011-02-2023-001067-78

Дело № 2-1506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 24.11.2022 года в 16 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фрейдлайнер S120064ST, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании договора № 665/11-22, заключенного Управлением на проведение экспертного исследования от 20 декабря 2022 года с фио экспертно-криминалистический центр «СУДЭК»» проведена экспертиза № ЛАТЭ 665/11-22 и составлен акт экспертного исследования от 15.12.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и согласно экспертному заключению стоимость составляет сумма

19.01.2023 ответчику направлена претензия на возмещение ущерба в добровольном порядке, на данную претензию ответчика от ответчика не поступило.

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма, а также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично выплатил истцу сумму ущерба, а именно: сумма, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства, и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2022 года в 16 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ доказывание обстоятельства, исключающих наличие вины в причинении ущерба, возлагается на сторону ответчика.

Доказательств возмещения ущерба истцу, равно как и иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан выплатить сумму в размере сумма, составляющую фактический размер ущерба, с учетом частичной выплаты ответчиком в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и адрес возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023г.