Судья первой инстанции Тенюга А.В.

Производство №2-2/34/2023 №11-29/2023

Дело УИД № 60МS0034-01-2022-002842-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 18 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «ФИО2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки газа,

выслушав объяснения апеллянта ФИО3, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпроммежрегионгаз Псков» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 4 058 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков» является поставщиком природного газа для нужд населения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псковрегионгаз» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Псков») и ответчиком заключен договор на поставку газа населению №.

В силу положений Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за потребленный природный газ.

Однако, ответчики условие о своевременной оплате выполняют ненадлежащим образом, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 058 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «ФИО2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Псков» удовлетворены и с ответчиком ФИО8 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленный природный газ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала, что мировым судьей установлено, что у ответчиков имеется задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058 рублей. При этом в сентябре 2021 года и в октябре 2021 года ответчиками были произведены оплаты, в результате чего был сделан перерасчет.

В спорный период с декабря 2020 года по август 2021 года ФИО5 произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены истцом на погашение ранее образовавшейся задолженности. Данный факт мировым судьей признан правомерным, а доводы ФИО3 о том, что это противоречит закону, не приняты во внимание.

В решении мирового судьи не дана правовая оценка платежам за периоды с декабря 2020 года по август 2021 года и с ноября 2021 года по июль 2022 года включительно, что противоречит установленным вышеуказанным фактам оплаты за поставленный природный газ.

Мировым судьей так же не дана правовая оценка доводам ФИО5 о необходимости установления конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснения вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен истцом каждый произведенный ответчиками платеж.

Кроме того, мировой судья нарушила принцип состязательности процесса, не удовлетворила ходатайство об истребовании полного расчета за весь период образования задолженности, с указанием дат начислений и платежей. Данный расчет был необходим, чтобы исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Доводы второго ответчика, оставлены мировым судьёй без оценки, а встречное исковое заявление не принято к рассмотрению.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО1 в судебном заседании поддержала решение мирового судьи. При этом пояснила, что начисление за коммунальную услугу было произведено в отношении двух человек. Относительно того, что один из зарегистрированных в квартире граждан не проживал в ней, информации об этом в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» не поступало. Платежи поступают в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в электронном виде, платежных квитанций организация не видит, но видит информацию, которая идет в назначении платежа. С ЕРКЦ удалось договориться, а если платёж совершается через почту или банк, истец назначение платежа не видит и при наличии задолженности направляет платёж на её погашение. Платеж по квитанции за февраль 2021 года, где рукой указан период «ноябрь 2020 года – февраль 2021 года» организация не видела, поэтому данный платеж был учтен в качестве оплаты задолженности за предыдущие периоды. При этом представитель истца указала, что квитанции об оплате за сентябрь и октябрь 2021 года, в которых от руки были указаны размеры платежей, были учтены организацией за указанные в квитанциях периоды.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом пояснила, что мировым судьей было учтено, что оплачивая задолженность за потребленный газ она в квитанциях указывала, за какие месяцы ею вносится платёж. Так платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 930 рублей, 230,04 рублей и 230,04 рублей, соответственно с указанием периода оплаты были истцом самовольно направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности. Она специально проставляла в каждой квитанции период, за который производила оплату и сумму, поскольку из квитанций, выставленных истцом невозможно определить за какой период образовалась указанная в квитанциях задолженность. Мировым судьей не учтены нормы права, содержащиеся в п.1,3 ст. 319.1 ГК РФ. Незаконно не принят к производству встречный иск.

В решении мирового судьи не разрешен вопрос о не проживании в квартире ответчика ФИО6 Ею был представлен приговор суда в отношении ФИО6, доказывающий факт его не проживания в квартире. Однако мировым судьей оснований для перерасчета размера задолженности в связи с не проживанием ФИО6 в квартире, не установлено.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции по делу не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, являются ФИО3 - 1/2 доли и ФИО4 - 1/2 доли, которые были зарегистрированы в указанной квартире.

Между ООО «Псковрегионгаз» (с 2011 года переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Псков») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку газа населению № (л.д.8). В соответствии с условиями договора поставки газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчиков по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Газоиспользующее оборудование, установленное в квартире - плита газовая без горячего водоснабжения (ПГ ХВС). Учет расхода газа осуществляется по нормативам потребления газа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за потребленный природный газ, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 058 рублей. При этом, в расчете истцом учтено, что на лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ поступило два платежа в размере 250 рублей каждый, в счет оплаты за сентябрь и октябрь 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Псков», мировой судья, исходил из того, что доказательств о проведенных оплатах за периоды с декабря 2020 года по август 2021 года и с ноября 2021 года по июль 2022 года включительно, ответчиками представлено не было. Платежи, произведенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правомерно были учтены ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

С данными выводами мирового судьи в части учета платежей, произведенных ответчиками в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе. Платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанное предполагает, что направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика.

Из выписки ООО «Газпром межрегионгаз Псков» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность за газ в сумме 1352 рубля 88 копеек.

За какой период образовалась указанная задолженность не ясно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам следовало оплатить 2084,76 рубля (230,04х7 + 237,24х2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам следовало оплатить 2142,72 рубля (237,24х8 + 244,80). Итого 4227 рублей 48 копеек (л.д.61).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Истец принял решение о взыскании меньшей суммы (4058 рублей), чем произвел начисление (4 227 рублей 48 копеек).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу у мирового судьи не было оснований для выхода за пределы заявленных требований и мировой судья правомерно рассмотрел иск по заявленными требованиям.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что производя платежи в спорный период ФИО5 указывала в квитанциях и суммы и периоды оплаты. Следовательно, внесенные ею платежи должны были быть учтены истцом за указанные в квитанциях периоды.

Так ответчик оплатила: ДД.ММ.ГГГГ - 930 рублей и указала, что платёж произведен за ноябрь 2020 – февраль 2021, из указанного периода на спорный период попадает: декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года итого на сумму 690 рублей 12 копеек (230,04х3), ДД.ММ.ГГГГ - 230,04 рублей за март 2021, ДД.ММ.ГГГГ - 230,04 рублей за апрель 2021.

Факт внесения денежных средств за определенные периоды, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками (л.д.131-133, которые согласуются с представленным истцом расчетом (л.д.61).

Из платежных квитанций за февраль, март и апрель 2021 года усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков» указан период текущего платежа (за февраль, март, апрель 2021) и в графе «начислено в текущем периоде» указана сумма 230,04 рублей. При этом в графе «задолженность на начало периода» указана сумма без указания периода, за который она начислена. Факт отсутствия периодов начисления задолженности в платежной квитанции не позволил ФИО5 определить период по которым не истек срок исковой давности в связи с чем ею собственноручно были указаны периоды по которым она вносила платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были указаны периоды оплаты у истца не имелось оснований для учета внесенных платежей на общую сумму 1150 рублей 22 копейки (230,04х5 (декабрь 2020, январь, февраль, март, апрель 2021)) за более ранние периоды образования задолженности, поскольку ответчики своего согласия о погашении задолженности за более ранние периоды не давали.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что банки и Почта России при приеме платежей не указывают период оплаты, указанный плательщиком, в связи с чем истец получает сведения только о сумме и дате платежа без указания периода оплаты, отклоняется судом, поскольку именно истец должен быть заинтересован в том, чтобы получать достоверную информацию о периоде платежа, поскольку именно он ведет учет поступивших сумм. Организация процесса приемки платежей также лежит на истце. В связи с чем, неблагоприятные последствия, связанные с организацией приемки платежей не должны возлагаться по потребителей.

Вывод мирового судьи о том, что 11.08.2021 года и 23.08.2021 года от ответчиков поступали платежи, которые правомерно были учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности противоречит материалам дела, так как в указанные даты платежей от ответчиков не поступало, а суммы в размере 11 рублей, 95 рублей 17 копеек и 59 копеек поступили на лицевой счет ответчиков от службы судебных приставов, что свидетельствует о взыскании по предыдущему судебному решению за иной период (л.д.61.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в абз. 2, 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно распределены денежные средства, оплаченные ФИО5 за поставку природного газа по представленным квитанциям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части, из решения следует исключить указание о наличии задолженности за потребленный природный газ за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года и уменьшить сумму долга до 2907 рублей 80 копеек (4 058 - 1150,22).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Так как уменьшается сумма удовлетворенных заявленных требований, следует уменьшить и сумму судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, с учетом изменения решения мирового судьи иск удовлетворен на 71,655%, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 286,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 03 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» задолженность за поставленный природный газ за периоды: с 01 мая 2021 года по 31 августа 2021 года и с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 2 907 рублей 80 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 286 рублей 62 копейки.

Всего: 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 42 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Тевс