судья Гараничева И.П. дело № 33-3-1111/2023
дело № 2-207/2017
УИД 26RS0013-01-2017-000887-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ООО «Агентство Консул- КМВ» о процессуальном правопреемстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № № согласно которому ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк переуступил ООО «Агентство Консул- КМВ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Суд произвел замену выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Агентство Консул-КМВ».
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении судом вопроса о замене стороны правопреемником. Полагает что уступка права требования незаконна. ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требования) и передал долг по кредитному договору №, заведомо не имея подтвержденной информации о размере суммы остатка указанной задолженности, зная, что взыскание ведется судебными приставами-исполнителями, не проведя с ними сверку оплаченных должником в счет погашения задолженности сумм, незаконно превысив размер задолженности в договоре цессии.
Кроме того, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агентство Консул - КМВ» по доверенности ФИО5 просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, направила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в <адрес>, также в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании по уголовному делу.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель заявителя ООО «Агентство Консул - КМВ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача цедентом ПАО Сбербанк цессионарию ООО «Агентство Консул-КМВ» прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, что на основании заочного решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №
Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного характера должником ФИО8 Л.И. в части погашения <данные изъяты> выполнены в полном объеме.
Данная сумма соответствует сумме, взысканной заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судебный акт исполнен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для установления правопреемства.
При таких обстоятельствах, заявления представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина