Дело №

УИД 24RS0032-01-2022-004967-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2006 г. супруг истца – ФИО6 составил завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после его смерти переходит ФИО3 (сын от первого брака). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец (супруга наследодателя) полагает, что ФИО6 было составлено завещание в период, когда супруг находился в сложном психическом состоянии, так как ранее в 2006 г. ФИО6 совершил попытку суицида, следовательно, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий.

ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, составленное в 2006 году ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (действует на основании доверенности от 28.09.2022 г.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что наследодатель ФИО6 при жизни злоупотреблял алкогольными напитками, был агрессивен, бил супругу. Кроме того, в момент составления завещания был в сложном психическом состоянии из-за совершенной попытки суицида.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (действует на основании доверенности от 17.11.2022 г.) возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что наследодатель ФИО6 общался с сыном (ответчиком), был психически здоров, управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение. В 2006 году ФИО6 по своей воле было составлено завещание в пользу ответчика, своего решения он не менял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствии, поддержала заявленные исковые требования.

Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 35).

Наследниками первой очереди являются жена – ФИО1, сын ФИО3 и дочь ФИО8

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48-49). В указанной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО6 (наследодатель), ФИО1 (его супруга) (л.д. 47).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО6, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь ФИО8 (л.д. 38), жена ФИО1 (л.д. 41), по завещанию сын ФИО3 (л.д. 39-40).

21.03.1997 года ФИО6 составил завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомашина марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, автомобильный прицеп КЗАП 8140, 1996 года выпуска, земельный участок № и садовый домик, находящиеся в <адрес>, садоводческом товариществе «Алюминщик» после его смерти переходит к сыну ФИО3 (л.д. 109).

22.06.2006 г. ФИО6 составил новое завещание, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после его смерти переходит к его сыну ФИО3 Содержания ст. 1119, 1120, 1149, п.4 ст. 1125, 1130 ГК РФ нотариусом были разъяснены ФИО6 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 42).

13.05.2022 г. нотариусом ФИО7 было выдано ФИО3 (сын) свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 (супруга) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 указанной квартиры (обязательная доля) (л.д. 50)

Заявляя требования о признании завещания от 22.06.2006 года недействительным, истец ФИО1 ссылается на нестабильное психическое состояние ФИО6 после попытки суицида, он стал агрессивным, страдал алкогольной зависимостью, что как следствие лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от 18 января 2023 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 марта 2023 года №, выполненного КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, комиссия пришла к выводам, что ФИО6 в момент составления завещания от 22.06.2006 года страдал <данные изъяты> Однако, объективно оценить психическое состояние ФИО6 и определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО6 в юридически значимый период (в момент составления завещания от 22.06.2006 г.) не представляется возможным вследствие краткости описания его психического состояния в медицинской документации (осмотр врача невролога 22.06.2006 г.) и противоречивости, имеющихся в деле показаний участников процесса относительно психического состояния ФИО6 (л.д. 156-160).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО6 воли на распоряжение своим имуществом путём составления завещания на имя своего сына. ФИО6 при составлении завещания 22.06.2006 года действовал последовательно - выразил свою волю на распоряжение принадлежащей ему квартирой. Ранее наследодателем на имя сына составлялось завещание 21.03.1997 года, которым он распорядился всем своим имуществом, завещав его также сыну ФИО3 (л.д. 109). Кроме того, суд отмечает, что со дня составления завещания 22.06.2006 г. и до дня смерти 12.10.2021 г. ФИО6 не пытался отменить, либо изменить свое завещание. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 в момент составления завещания в 2006 году в таком болезненном состоянии, либо под воздействием медицинских препаратов, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО6 имел водительское удостоверение, выданное 20.02.2007 года (л.д. 110), таким образом, проходил медицинский осмотр, психических заболеваний выявлено не было. В ходе судебных заседаний свидетели ТТО и ЕНА подтвердили, что наследодатель самостоятельно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не оспаривается стороной истца. Согласно ответу на запрос суда ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоял (л.д. 59). Согласно заключению экспертизы от 20.03.2023 года № выполненного КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 у ФИО6 не диагностировано заболевания, которое бы лишало его возможности самостоятельного принятия решений. Особенности личности наследодателя, в том числе и его психическое расстройство, не ставит под сомнение реализацию им своей воли о распоряжение имуществом, с учётом приведённых выше доказательств. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания от 22 июня 2006 года недействительным.

Анализируя показания сторон и свидетелей, в том числе указания на факт злоупотребления спиртными напитками ФИО6, повышенную раздражительность не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика. Сам по себе факт употребления спиртных напитков, при том, что данных о заболевании ФИО6 хроническим алкоголизмом в материалах дела не имеется, как и нестабильное эмоциональное состояние, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении ФИО6 в момент подписания оспариваемого завещания, не могут свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели сообщили суду, что на протяжении жизни ФИО6 психическими заболеваниями не страдал, до момента смерти адекватно оценивал окружающую обстановку, поддерживал разговор, узнавал окружающих, понимал значение своих действий. Суд приходит к выводу, что сам факт заболевания наследодателя ФИО6 не свидетельствует о пороке воли.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время именно ФИО1 проживает в квартире, которая была завещана ответчику ФИО3, несет расходы по ее содержанию, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Руководствуясь положением ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.