Решение по делу № 2-3601/2025 от 17.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-3601/2025

73RS0001-01-2025-005344-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2025 около 10 час. 28 мин. ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Сельта», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в районе дома <адрес>, остановился, намереваясь выехать на главную дорогу <адрес>.

Возобновив движение, набирая скорость около 5 км/ч, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Погибшая в результате ДТП ФИО3 была ее мамой и ее смерть причинила нравственные страдания.

Полагает, что согласно действующему законодательству за вред причиненный работником несет ответственность работодатель.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда.

Безопасный выезд с территории магазина «Магнит» осуществлял охранник магазина, который не дождавшись выезда автомобиля с прилегающей территории ушел. Полагает, что ответчик за ненадлежащее отношения к безопасности выезда автомашин с прилегающей территории магазина несет ответственность за смерть ФИО3

Погибшая в результате ДТП ФИО3 была ее мамой и ее смерть причинила нравственные страдания.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2025 гражданские дела объединены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является ФИО2 Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска он признан виновным в совершении преступления. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя. Во время следственного эксперимента в ходе расследования уголовного дела, охранник магазина пояснял, что должен обеспечивать безопасность при разгрузке товара. ФИО2 передал истцу 100 000 руб., которые были потрачены на поминки, похороны. Также истец получила страховое возмещение в размере 475 000 руб. У истца были хорошие отношения с матерью, других родственников нет.

Представитель ответчиков ООО «Сельта», АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с взыскиваемым размером морального вреда. Считает, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО1 не находилась на иждивении у матери, не является нетрудоспособной, малолетней. Полагает, что ФИО3 допустила грубую неосторожность при переходе дороги в тот момент, когда на пешеходной дорожке стоял автомобиль. ФИО3 вплотную подошла к кабине автомобиля и двинулась вдоль автомобиля, находясь в слепой зоне, водитель не мог ее видеть, так как ФИО3 двигалась вплотную к кабине. Автомобиль стоял на пешеходной дорожке с включенным двигателем и собирался сделать маневр направо и в этот момент ФИО3 начала движение перед автомобилем не убедившись, что водитель видит ее. При возмещении ущерба учитывается степень вины потерпевшего, в частности, была ли им допущена грубая неосторожность, которая влияет на размер возмещения. Однако закон не определяет, что такое грубая неосторожность потерпевшего. Это оценочное понятие, и именно суда в каждой ситуации устанавливают, была ли она и в чем проявляется. ФИО3 необходимо было убедиться, что водитель видит ее и только потом начать движение вдоль автомобиля. Таким образом, при установлении факта получения истцом травмы при описанных обстоятельствах, необходимо снизить размер морального вреда в связи с грубой неосторожностью. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не принадлежит АО «Тандер» ни на каком праве, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Сельта». Водитель ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер». ФИО2 является сотрудником ООО «Сельта». АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО1 получила от ФИО2 100 000 руб. Истец получила от страховой компании сумму в размере 475 000 руб. Таким образом, усматривается злоупотребление правом. По договору аренды № от 16.12.2019 АО «Тандер» арендует часть помещений первого этажа, а именно 536,8 кв.м. Физической охраны в магазине «Магнит» нет и никогда не было, имеется только тревожная кнопка. Соответственно на охрану объект сдается на сигнализацию (ночное время). При выезде от магазина водитель самостоятельно смотрит по сторонам и выезжает, в обязанности персонала магазина не входит обеспечивать выезд автомобиля от магазина. Кроме того, при обстоятельствах ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 выехал от магазина и стоял на перекрестке дорог. Здание, в котором АО «Тандер» арендует помещения первого этажа имеет площадь 3455,8 кв.м и имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный. Не исключено, что охранник является охранником торгового центра, часть помещений которого арендует АО «Тандер». Считает, что расходы по оплате юридических услуг завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Моральный вред завышен, у него нет таких денег.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что приговор не вступил в законную силу. ФИО2 в настоящее время работает в ООО «Сельта», не уволен. На стадии предварительного слушания уголовного дела ФИО2 пытался возместить вред, не договорились по сумме. ФИО1 был возмещен вред в размере 100 000 руб. АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность. ДТП произошло на проезжей части. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышенная.

Выслушав явившихся лиц, старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 7-9) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО2 заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что 10 апреля 2025 года около 10 часов 28 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в районе дома <адрес>, остановился, намереваясь выехать на главную дорогу улицы <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес>.

Возобновив движение, набирая скорость около 5 км/ч, в районе <адрес>, ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности выезда и манёвра в направлении своего движения при осуществлении поворота направо с прилегающей территории на главную дорогу улицы <адрес>, и в отсутствии пешехода, находящегося на данной проезжей части, в результате чего около 10 часов 28 минут, в вышеуказанный день, в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги улицы <адрес>, впереди его автомобиля, справа налево относительно его движения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта №1270 от 20.05.2025 на основании обстоятельств дела, наружного и внутреннего исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результатов дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований: при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, осложнившаяся развитием травматического шока в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и, в данном случае, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

14.08.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 231-233).

04.09.2025 ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается актом № о страховом случае, платежным поручением № от 04.09.2025 (т.1 л.д.257, 258).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 200).

Гражданская ответственность ООО «Сельта» на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ХХХ № (т.2 л.д. 19).

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем «MAN» государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается копией трудового договора от 196 от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 199).

Как следует из материалов дела, 16.12.20219 между ИП ФИО7 и АО «Тандер» заключен договор №, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения <адрес>, общей площадью 536,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-27).

Согласно выписке из штатного расписания на 10.04.2024 в АО «Тандер» структурном подразделении магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, охранником не имеется. Также данное лицо не было установлено при расследовании уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Сельта».

Моральный вред ФИО8 заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой для нее близкого человека – матери, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть переживаний в связи с утратой матери, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сельта» в сумме 700 000 руб.

Доводы представителя ответчиков, представителя третьего лица о том, что в действиях ФИО3 присутствует грубая неосторожность, считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 вышеназванного постановления внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Смерть ФИО3 произошла в результате наезда автомобилем «<данные изъяты>», получения телесных повреждении, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения.

По мнению суда, в действиях ФИО3 не имеется признаков грубой неосторожности.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, тем самым в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика ООО «Сельта» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3000 руб., определенном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

11.08.2025 между адвокатом Бердниковым В.П. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, адвокат обязуется за счет доверителя оказать юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство в Ленинском районном суде г.Ульяновска (т.1 л.д. 17).

Согласно п. 2 соглашения стороны установили вознаграждение в размере 50 000 руб.

ФИО1 оплатила данные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями № 195 от 11.08.2025, № 201 от 14.08.2025 (т. 1 л.д. 16, 122).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.