дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что 16.02.2023 года в 13:55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от ДТП установлен на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 05.03.2023 г. и составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично на сумму <данные изъяты> – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей и узлов. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> приобрел его по договору купли-продажи. На момент ДТП автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, договор страхования гражданской ответственности не заключил. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою в нем вину, полагал завышенной сумму ущерба, заявленную истцом, однако, отказался заявлять ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 16.02.2023 г. в 13:55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно представленным материалам, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> с. ФИО2 по проезжей части дороги, которая имеет правый поворот на <адрес>, и приступил к выполнению маневра. В момент поворота направо автомобиль <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в это время в прямолинейном встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, произошел удар в левую боковую сторону автомобиля <данные изъяты> В процессе взаимодействия транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № от 16.02.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 двигался по своей полосе движения, поворот ФИО4 с <адрес> с<адрес> с выездом на полосу встречного движения создал помеху и опасность для истца, в связи с чем именно действия Лопаты находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации ТС; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 г..

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 223, 224, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется государственной регистрации.В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, не является обязательным условием возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в смысле, определенном ст.1079 ГК РФ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 г..

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, страховой компанией истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков.

Ответчик, являясь собственником автомобиля, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности. Суду не представлено доказательств выбытия транспортного средства ответчика из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения следующего характера: повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.02.2023 г., выполненному экспертом-техником ФИО7, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения следующих его деталей и узлов, которые подлежат замене: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, петля двери передней левой нижняя, фонарь повторителя указателя поворотов левый, подкрылок передний левый, шина колеса переднего левого. Подлежат ремонту: дверь задняя левая, стойка кузова передняя левая, крыло заднее левое, диск колесный.

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 05.03.2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа комплектующих деталей и узлов составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Не доверять заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» у суда оснований не имеется, он имеет необходимое образование и квалификацию, обладает специальными познаниями в определенной области. В заключении приведено описание проведенных исследований, их результаты, имеется объяснение. Заинтересованность специалиста в исходе дела судом не установлена.

В рамках рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба ему было предложено представить доказательства иного размера ущерба, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, на что ФИО4 ответил отказом, в связи с чем настоящее дело рассмотрено на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, в отсутствие в данном случае иного способа исправления повреждений транспортного средства суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 16.02.2023 г., в сумме <данные изъяты>, в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То есть, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате оценочных работ в сумме <данные изъяты> суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2023 г. (л.д.40). Акт экспертного исследования явился одним из доказательств по настоящему делу.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2023 г. (л.д. 4). Указанные судебные издержки ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы сторон на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом 04.03.2023 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> (л.д. 41-42). В рамках договора исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление, юридические документы и направить пакет документов в суд, осуществлять контроль за движением дела. Стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие в договоре не определена.

В подтверждение оплаты расходов на услуги представителя в материалы дела представлен акт приема передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2023 г. (л.д.43).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, удовлетворение заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, доказательственную деятельность представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.