Дело № 2-2533/2023

УИД 78RS0020-01-2023-000438-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «БКС Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «БКС Банк», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 заключила с ответчиком договор банковского вклада на условиях возврата вклада, депозит «рекордный» сумма вклада 15 000 долларов США сроком на 151 день под 1,5% годовых, с датой возврата вклада 15 июня 2021 года. При заключении указанного договора вклада, ответчик умышлено ввел истца в заблуждение относительно содержания «заявления-анкеты физического лица», поскольку данный документ не соответствует требованиям, установленным п. 3.2.4. СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» относительно размера шрифта. Истец указывает, что из-за данного нарушения, она оказалась лишена возможности в полном объеме воспринять текст указанного заявления, что не позволило ей получить полученную информацию о банковской услуге, предоставляемой ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором и сделать правильный выбор.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «БКС Банк» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле ы порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представлено письменное заключение по делу, в котором указал, что если будет установлено нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, требования истца следует признать обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 0, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк».

При заключении данного договора, истцом было подписано заявление-анкета клиента физического лица, в котором выражено подтверждение клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк» и выражено согласие на передачу данных в АО «БКС Банк» (л.д. 9-10 т. 1).

По утверждению истца, шрифт текста указанного заявления-анкеты не соответствует пункту 3.2.4., действовавших на момент заключения договора СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в результате чего надлежащее ознакомление с содержание этого заявления было значительно затруднено для истца.

Истец указывает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя на получение информации о предоставляемой ответчиком банковской услуги.

Из материалов дела следует, что понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющих договор, истец подтвердил своей подписью в заявлении-анкете, в связи с чем доводы о невозможности прочтения текста этого документа вследствие мелкого шрифта, которым он написан, являются несостоятельными.

Суд обращает внимание, что каких-либо претензией, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления-анкеты, истец не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление-анкета подписана истца без каких-либо оговорок.

Требования к изданиям направлены на обеспечение их удобочитаемости и дифференцированы в соответствии с гигиенической классификацией изданий, установленной в данных санитарных правилах, установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 39 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03».

В тоже время требования, содержащиеся в СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в соответствии с п. 1.2. этих санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно п. 2.3. в СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» эти санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Исходя из приведенных положений СанПиН, эти правила не подлежат применению к оформлению договоров, в том числе, о предоставлении банковских услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что величина шрифта, которым было исполнено заявление-анкета, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения со стороны ответчика права истца на получение информации об обусловленной заключенным между сторонами по делу договором банковской услуге.

Из материалов гражданского дела № 0 следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к АО «БКС банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 45 т. 3 дела № 0), в качестве одного из доводов ФИО1 указано, что в ходе рассмотрения дела она заявляла, что ее права на информацию, предусмотренные ст.ст. 8, 10 нарушены Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушены, поскольку заявление-анкета клиента физического лица нарушает требования п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в связи с чем она была введена в заблуждение относительно содержания данного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 оставлены без изменения.

В данных определениях судами дана оценка данным доводам ФИО1, которые являлись предметом исследования в рамках рассмотренного дела № 0 с участием тех же сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требования истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, что недопустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БКС банк» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.