Решение по делу № 2-3246/2022 от 12.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3246/2022

УИД 22RS0066-01-2022-004146-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО « Газпромбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016 за период с 24.03.2018 по 14.07.2020 по состоянию на 03.06.2022 в размере 154 273, 09 руб., в том числе: 64 261,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 89 831,32 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 180,12 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 285,46 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

30.11.2016 между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 300 000, 00 руб., на срок по 30.11.2021, с уплатой 16,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, 20-го числа, последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 30.11.2021.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом: 21.09.2017 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по Кредитному договору в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей, Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче Судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018.

В связи с тем, что основной долг ответчиком погашен 14.07.2020, а задолженность по текущим процентам погашена 03.05.2018, у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 24.03.2018 по 14.07.2020 ( дата погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 24.03.2018 по 14.07.2020, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2018 по 03.05.2018 ( дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного учаска № с заявлением о вынесении Судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

01.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №.

29.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с указанным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 300 000, 00 руб., на срок по 30.11.2017, с уплатой 16,0% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016 по состоянию на 23.03.2018 в размере 277 933, 56 руб. (л.д. 108)

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении Судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО « Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2016 по 14.07.2020 в размере 154 273,09 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № от 29 апреля 2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 30.11.2016, за период с 24.03.2018 по 14.07.2020, по состоянию на 03.06.2022, составляет 154 273, 09 руб., в том числе: 64 261,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 89 831,32 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 180,12 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязательств и по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 89 831,32 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором пени за просрочку возврата кредита в размере 89 831,32 руб., принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени за просрочку возврата кредита, и снижает сумму пени за просрочку возврата кредита до 15 000,00 руб.

Оснований для большего снижения указанных сумм суд не находит.

В связи с изложенным суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016 по состоянию на 03.06.2022 в размере 79 441,77 руб., в том числе: 64 261, 65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15 000, 00 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 180,12 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4285,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016 в размере 79 441,77 руб., в том числе: 64 261, 65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15 000, 00 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 180,12 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 285, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Саввина

<данные изъяты>