Решение по делу № 2-12645/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-1615/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012278-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за должником ФИО4, в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД «Красноярское» на имя ФИО4 зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на автотранспортное средство HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак №, с определением его предварительной стоимости 1 000 000руб. ФИО4 предоставлены сведения, что автотранспортное средство является залоговым имуществом в АО «Тинькофф Банк», согласно заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ОСП по ВАП по г. Красноярску.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – НАО ПКО «ПКБ», ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

В судебное заседание не явились: истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, ответчик – ФИО4, представители третьих лиц – АО «ТБанк», ОСП по ВАП по г. Красноярску, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, НАО ПКО «ПКБ», ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края ПАО «Сбербанк России», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 940 000руб., в обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство Hyundai i40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля HYUNDAI VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 части ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 части ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ответом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие зарегистрированного на должника транспортного средства - HYUNDAI VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления и сведений предоставленных МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль HYUNDAI VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, предварительная оценка 1 000 0000руб., без права пользования.

Согласно сведениям АО «ТБанк», автомобиль HYUNDAI I40 находится на специализированной стоянке Банка по адресу: <адрес>, изъят ДД.ММ.ГГГГ на основании 5.7.3. УКБО, реализации на текущий момент не было.

Согласно сведениям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 920,16руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 было взыскано и перечислено взыскателю 17 238,75руб.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника открыты счета в банках: Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из искового заявления, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако, данные постановления не исполняются в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 трудоустроен в АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод».

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получал доход в АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» лишь за период с января по июль 2023 в размере 509 895,08руб. При этом, сведения о наличии дохода с августа 2023 не представлены.Из представленного ответа ППК «Роскадастр» на судебный запрос, следует, что в отношении ФИО4 установлена актуальная запись о зарегистрированном праве физического лица на объект недвижимости с кадастровым номером № (адрес: Российская Федерация, <адрес>).

Иных сведений о наличии недвижимости не представлено, в связи с чем, необходимо учесть исполнительский иммунитет на единственное жилье.

Из представленных доказательств следует, что иного имущества ФИО4 не имеет, задолженность фактически не погашается.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО4 свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительного производства №-ИП на день вынесения настоящего решения не исполнил, при этом он является владельцем вышеуказанного транспортного средства HYUNDAI VF (I40), VIN: №.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, а также денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, кроме того, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом имущество должника, допущенное должником нарушение обязательств перед взыскателями не является незначительным, - суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI VF (I40); год выпуска: 2014; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: черный; Государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом залогодержатель АО «ТБанк» имеет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Кроме того, учитывая, что истец, являющийся должностным лицом органа государственной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 3 000 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ),

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярскому ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI VF (I40); год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: черный; Государственный регистрационный знак: №.

Определить способ реализации имущества должника - HYUNDAI VF (I40); год выпуска: 2014; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: черный; Государственный регистрационный знак: №, путем открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик