Дело №2а-1377/2022 (42RS0016-01-2022-002142-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов <адрес> (далее ОСП по <адрес>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 654063, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№№. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.4).

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, производстве которой находится исполнительное производство №№№, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала (л.д.112).

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО5, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 26076, 68 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 33-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые организации и контрольно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 75-101).

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что объектов недвижимости в собственности у ФИО5 не имеется, по данным ЗАГС ФИО5 в брак не вступал, имя, фамилию не менял, по данным ОВМ УМВД ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает с матерью, что установлено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия. Как пояснила мать должника, местонахождение сына ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ.

Однако денежные средства на счета не поступали.

По данным ПФР ФИО5 трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, постановление направлено в ООО «Томак НК», ИНН<***>.

Удержаний из заработной платы на депозит ОСП по <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о том, что в присутствии понятых, наложен арест на сотовый телефон Xiaomi, стоимостью 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, из которого следует, что

соединены исполнительные производства: №№№, №№, №№, №№, №№, №№, сводному исполнительному производству присвоен №№, общая сумма долга ФИО5 Банкам и микрофинансовым организациям составляет 151680,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что стало возможным после объединения всех исполнительных производств в сводное, поскольку сумма задолженности превысила 30 000 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.67 «ФЗ Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства №№№, возбужденного в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком ФИО4 направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, выносились постановления об обращении взыскания на банковские счета должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№№, возбужденного в отношении должника ФИО5

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком ФИО4 доказательств следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

На основании вышеизложенного, административному истцу АО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.