Дело № 2а-1434/2023

24RS0002-01-2023-000677-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 На протяжении более восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, 2018 года выпуска. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведены арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста отсутствует. В адрес МОСП взыскателем направлялось заявление о розыске имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска транспортного средств было отказано. Согласно сводке по исполнительному производству № 104554/22/24016-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Вместе с тем, несмотря на наложенный запрет, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля, для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него - судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии данного транспортного средства, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства отсутствуют, как отсутствует и информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 8 месяцев, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника не проведена, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем сроки обжалования бездействия не нарушены.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № 104554/22/24016-ИП в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 104554/22/24016-ИП (л.д.3-7).

Определением суда 20 марта 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Теплосеть», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (л.д. 32).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ООО «АктивБизнесКонсалт» (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 33, 65, 66-оборот), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО1 (расписка об извещении л.д. 31), старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2 (реестр разностной почты л.д. 33, 75), ГУФССП по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 33, 65-66), заинтересованные лица ФИО3 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 33, 65), ООО «Теплосеть» (уведомление о вручении л.д. 35), ГУ МВД России по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 68), Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (уведомление о вручении л.д. 70), в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 представила письменный отзыв, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП от 10 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 135 788,26 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. Согласно сведениям, представленным из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», на которые обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника. Согласно информации из ПФ, сведений о трудоустройстве должника не получено. По данным ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2018 года выпуска. 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано единственное недвижимое имущество- квартира, в связи с чем 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 08 февраля 2023 года осуществлен выход по адресу должника, на момент выхода должник не установлен, зарегистрированное за ним автотранспортное средство во дворе дома также не установлено. 07 февраля 2023 года взыскателем подано заявление о розыске автотранспортного средства в рамках исполнительного производства № 218624/22/24016-ИП. По состоянию на 10 апреля 2023 года по данному исполнительному производству заведено розыскное дело. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 36-38).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере заявленных исковых требований 1 135 788,26 руб., наложении ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, 2018 года выпуска в размере 1 135 788,26 руб. (л.д. 21-22).

Согласно сводке по исполнительному производству от 10 апреля 2023 года и реестру запросов по исполнительному производству № 104554/22/24016-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 39-42, 49-58).

Поскольку в соответствии с поступившей информацией из ФНС России, финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24 июня 2022 года, 15 марта 2023 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д. 19-20, 23-28, 59).

Согласно сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда РФ должник не имеет официального источника дохода.

В связи с поступившей информацией из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска (л.д.49), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.29).

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61).

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.44), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения (л.д.60).

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Согласно акта от 08 июля 2022 года, от 08 февраля 2023 года, должник по указанному адресу не установлен, со слов соседей находится на заработках, где – не известно. На придомовой территории транспортное средство, зарегистрированное за должником не установлено (л.д. 63а-64).

Поскольку в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в отношении должника ФИО3 находилось несколько исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года исполнительные производства, в том числе и спорное исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 68769/22/24016-СД (л.д. 18).

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 218624/22/24016-ИП, которое входит в сводное исполнительное производство № 68769/22/24016-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 (л.д. 62-63).

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 104554/22/24016-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 104554/22/24016-ИП от 10 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведения о наличии у должника недвижимого имущества. В целях установления должника и проверки его имущественного положения совершал выходы по месту жительства должника, объявил розыск транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО3

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а также в связи с отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «АктивБизнесКонсалт», как стороны исполнительного производства.

При таком положении, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое административным истцом и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.