Дело № 2-1890/2023

64RS0043-01-2023-001692-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей администрации МО «Город Саратов» ФИО1 (до перерыва судебного заседания), ФИО2 (после перерыва судебного заседания), ООО «КВС» ФИО3, ПАО «Т Плюс» ФИО4, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО5, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов», государственному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 178, 47 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 года по адресу: г. Саратов, на перекрестке ул. Соколовая-Рогожина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужили дефекты дорожного покрытия (выбоины), в которое попало транспортное средство, после чего его отбросило на другое автомобиль. 22 декабря 2021 года Волжским районным судом г. Саратова определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8, изменено: исключено из установочной части определения инспектора указание на то, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. Досудебным исследованием от 24 мая 2022 года определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. 20 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении вреда, в ответ на которую администрация МО «Город Саратов» ответила отказом.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Волжского района г. Саратова, МБУ «Служба благоустройства Волжского района», ФИО8, ООО «СПГЭС».

В судебном заседании представители ответчиков администрации мО «Город Саратов», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возражали относительно предъявленных исковых требований, каждый считал себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» полагал, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года в 23 час. 31 мин. по адресу: г. Саратов, на перекрестке ул. Соколовая-Рогожина, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия (выбоины), в которые попало транспортное средство истца и автомобиль отбросило на другой ехавший автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Определением инспектора ДПС от 18 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в определении от 18 июня 2021 года указал, что 17 июня 2021 года в 23 час. 31 мин. в г. Саратове на ул. Соколовая, 74А ФИО8, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, т.е. фактически сделал вывод о нарушении ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года по делу № 12-317/2021 жалоба ФИО8 удовлетворена. Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8, изменено: из установочной части определения исключено указание на то, что водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

По результатам досудебного исследования, проведенного ООО «Сарэксперт» по инициативе ФИО7, от 30 мая 2022 года № 0806/22-01, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 178, 47 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Комитет по управлению имуществом в письме от 28 апреля 2023 года № 02-02-23/4812 по запросу суда сообщил, что по адресному ориентиру: <...> возле дома № 74А в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Соколовая (от Славянской пл. до ул. им. Горького А.М.) протяженностью 2357 м, площадью 36 917, 2 кв.м, держателем которой определена администрация Волжского района МО «Город Саратов». Объект передан в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29 января 2021 года № 1/06-07 (т. 1, л.д. 78).

Комитет по управлению имуществом дополнительно в письме от 04 мая 2023 года № 05-09/9926 дополнительно сообщил, что в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по рассматриваемому адресному ориентиру объекты инженерной инфраструктуры не значатся (т. 1, л.д. 94).

Согласно данным кадастровой карты, опубликованной на официальном портале управления Росреестра по Саратовской области, по адресу: <...>, образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:010224:56.

Администрация Волжского района МО «Город Саратов» сообщила, что в июне-июле 2021 года разрешение на земляные работы по адресу: <...> на пересечении с ул. Рогожина, не выдавалось (т.1, л.д. 136).

В ответе на запрос комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сообщил, что им выдавалось разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...> в районе пересечения ул. Рогожина, в период времени июнь-июль 2021 года ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Так, согласно разрешению № 370т на производство земляных работ, выданному ЗАО «СПГЭС» на производство земляных работ с целью аварийного ремонта высоковольтного кабеля. Из разрешения следует, что работы проводятся по адресу: <...> (тротуар), общая вскрываемая площадь 10 кв.м, срок начала и окончания работ: с 23 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом указанное разрешение выдавалось и ремонтные работы проводились на тротуаре (т. 1, л.д. 144).

ООО «КВС» в письменном отзыве на иск указало, что Общество работы на водопроводе не проводило, соответственно, разрешение на производство аварийно-восстановительных работ предприятию не выдавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации о провале дорожного покрытия по указанному адресу.

При изучении схемы месте ДТП по адресу: <...> было установлено, что по указанному в материалах дела адресу имеются подземные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», что подтверждается также схемой тепловых сетей. На данном участке проходит теплотрасса названного Общества.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на то, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, данный ответчик ссылался на то, что вред имуществу истца причинен бездействием лица, ответственного за обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющим контроль за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» пояснило, что учреждение также не может являться надлежащим ответчиком по делу и, несмотря на наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, учреждение не несет ответственность за произошедшее ДТП на дорогах в черте г. Саратова в части возмещения вреда и ущерба, поскольку делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признан в качестве обязательства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ФИО21 и ФИО22 изложенным в заключении № 507 от 28 июля 2023 года, во время ДТП, зарегистрированного 17 июня 2021 года в г. Саратове на перекрестке ул. Соколовой и Рогожина с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Опель астра могли быть повреждены следующие элементы: правый угол и правая боковая сторона облицовки переднего бампера; направляющая (кронштейн) правая облицовки переднего бампера; правый конец усилителя (балки) переднего бампера; правый край правого абсорбера (ударопоглотителя) переднего бампера; правая фара; панель правой фары; капот двигателя; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; передняя часть; зеркало заднего вида наружное правое; задняя часть правой боковины (крыла заднего правого); облицовка заднего бампера на правой боковой стороне и на правом услуг; направляющая (кронштейн) облицовки заднего бампера; молдинг заднего бампера правый; панель заднего правого фонаря; фонарь задний правый; колесо 1 левое; колесо 2 левое. Стоимость ремонт-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа заменяемых деталей – 260 400 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 107 900 руб.

Отвечая на третий вопрос о причинах образования выбоины на дорожном полотне по вышеуказанному адресу, эксперт указал, что на месте дефекта проезжей части на пересечении ул. Соколовая и Рогожина, в который 17 июня 2021 года был совершен наезд транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находятся подземные инженерные коммуникации: водопровод диаметром 1020 мм, способ прокладки подземный; система тепловых сетей – 2 трубопровода диаметром 300 мм, способ прокладки подземный. Наиболее вероятной причиной образования дефекта в дорожном полотне по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рогожина и ул. Соколовая является аварийная ситуация в системе подземных коммуникаций, проложенных под дорожным полотном.

Эксперт также в выводах отразил, что во время ДТП имевший место дефект проезжей части, расположены на пути качения левых колес автомобиля Опель Астра, мог вызвать занос и изменение траектории движения данного транспортного средства, в результате которых оно могло смещаться вперед и влево, произвести наезд на бордюрный камень.В ходе исследования эксперту представлены фотоматериалы, на которых отобразился фрагмент перекрестка двух дорог, имеющих твердое, асфальтобетонное покрытие, на пересечении проезжих частей которых находятся два колодца, люки которых закрыты крышками, а также имеется повреждение проезжей части, похожее на локальную просадку, с проломом в середине.

Экспертом отмечено, что на представленных фотоматериалах вокруг повреждения имеются следы работ по ремонту дорожного покрытия в этом же месте, в которых отобразились ровные края снятого и вновь уложенного дорожного покрытия. В середине повреждения на боковой стороне лежит предмет, похожий на пластиковый водоналивной дорожный блок.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20 который выводы поддержал, указав, что в целом, аварийная ситуация на дороге - это сложившаяся на проезжей части обстановка, которая может нанести вред здоровью или имуществу, в том числе аварии на инженерных коммуникациях – это выход из строя или повреждений, действующего узла водонесущих коммуникаций, которые представляют собой угрозу или могут нанести вред здоровью или имуществу. Аварийная ситуация на инженерных коммуникациях связана с отклонениями технических параметров, которые не должны быть, от технических условий. На этом месте мы видим просадку и пролом дорожного покрытия, просадка может возникать из-за подмывания слоев дорожного полотна и начинается просадка под действием нагрузок от колес транспорта, через асфальтобетонный слой, под которым просели дорожные слои, сначала песок, потом щебень и начинается разрушение, оседание дорожных одежд, разрушение и самого асфальтного покрытия со временем. В итоге получается тот дефект, который мы видим на фотографиях. На Яндекс-картах от 2021 года мы видим, что производились ремонтные работы по замене бордюров и дорожного плотна производились после ДТП и ремонта дорожного полотна.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 260 400 руб.

Уменьшение исковых требований от ФИО10 не поступило в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, в размере 260 400 руб., без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам и в остальной части требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 91, 95%.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в размере 5976, 75 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО7, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 12 000 руб.

Вместе с тем судья не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 16 февраля 2023 года № 64 АА 3810731, выданная ФИО7 ФИО11, с разнообразным перечнем полномочий, не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6269 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 марта 2023 года.

От цены иска 283 178, 47 руб. государственная пошлина составляет 6032 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5804 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». Государственную пошлину в размере 237 руб. следует возвратить истцу.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно счету № 507 от 31 июля 2023 года стоимость указанной экспертизы составила 65 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 59 767, 50 руб., с ФИО7 в пользу экспертного учреждения – 5 232, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 400 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 5976, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 59 767, 50 руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 5 232, 50 руб.

Возвратить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 237 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова