РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Овод П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 19, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (онлайн-выписки), сформированные на дата. дата произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине прорыва со стороны стояка ХВС (ответственность управляющей компании), в связи с чем, истцам был причинен значительный материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного адрес, занимается общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11". Согласно заключению эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата Экспертный центр Содействие ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего дата, без учета износа составляет 87 921 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек. дата истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 43 960 (Сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО2 неустойку в размере 17 144 (Семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 78 копеек.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО2 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной судом суммы.
5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 43 960 (Сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 144 (Семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 78 копеек.
7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей
8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ №11" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
10.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГЖИ Самарской области.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес, что следует из выписки из ЕГРН.
Управлением многоквартирного адрес, занимается общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11".
дата произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине прорыва со стороны стояка ХВС.
По факту произошедшего, дата ООО «ПЖРТ «11» составлен акт, из которого следует, что стояк находится в удовлетворительном состоянии, хомуты отсутствуют. На стояке имеются следы старых врезок, которые своевременно не были демонтированы, при установке новых. Установка новых врезок является переоборудованием.
С целью определения размера ущерба, ФИО4 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №... (Акт экспертного исследования) от дата года Экспертный центр Содействие ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива, произошедшего дата, составляет 87 921,96 руб. без учета износа, 82 198,80 руб. с учетом износа.
Поскольку прорыв трубы ХВС произошел до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, учитывая положения п. 5 Правил № 491, что входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, вина управляющей компании в происшедшем заливе квартиры установлена.
Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку последний обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещения, в заключении он основывается на исходных объективных данных.
При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития, сторона ответчика в материалы дела не представила.
дата истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истца и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества у суда сомнений не вызывает.
С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию в размере 87 921,96 руб. по 1/2 в пользу ФИО2 и ФИО1
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов в размере по 10 000 руб. в пользу каждого долевого собственника спорного помещения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, что истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 26 980,49 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае взысканию не подлежит.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждено заявлением-договором возмездного оказания услуг №... от дата и кассовым чеком на сумму 16 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.
Согласно расписке от дата, денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ФИО1 ФИО5 Кроме этого, в материалы дела представлен чек №... от дата на сумму 3 500 руб. по оплате юридической консультации по заливу, чек №... от дата на сумму 12 000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии.
Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43 960,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 980,49 руб.
Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43 960,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 980,49 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья: подпись Р.Р. Гильманов
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь: