УИД: 76RS0015-01-2025-000067-63
Дело № 2а-469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 год
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2024 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2024 г.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано о том, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3, ФИО1 является взыскателем.
08.10.2024 года приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об аресте имущества должника.
12.01.2025 года через сайт Госуслуги ФИО1 получила два постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о передаче арестованного имущества на торги, с которыми она не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права и законные интересы как взыскателя по указанному исполнительному производству, поскольку получив отчет об оценке имущества должника через сайт Госуслуги, стало очевидно, что цена имущества должника сильно завышена, в связи с чем, по заявленной цене имущество продать будет невозможно, что повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед взыскателем за счет реализации спорного имущества. Полагает, что результаты проведенной оценки не являются объективными, просит признать постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2024 г., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2024 года незаконными, отменить их.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц - Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области и ФИО4
По ходатайству ФИО1 по настоящему делу 11.04.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО3 помещения с кадастровым номером №, площадью 153,5 кв.м., <адрес>; а также помещения с кадастровым номером №, площадью 165,9 кв.м., адрес: <адрес>.
10.07.2025 года в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что оснований не доверять результатам оценочной экспертизы у нее не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвующая в деле также в качестве представителя административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании возражала против признания постановлений незаконными, вместе с этим, не возражала против принятия результатов судебной экспертизы.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится спорное исполнительное производство.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, представители Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО и ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось ИП № в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительней лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Некрасовский районный суд, подразделением № в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по займу, проценты, неустойка, судебные расходы, госпошлина, сумма долга.
23.11.2023 г. было вынесено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об объединении ИП в сводное № по должнику ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.10.2024 года был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО3
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».
В соответствии с заключением оценщика № 767/478 от 07.11.2024 г., стоимость арестованного имущества должника ФИО3 составляет 14124500 руб.
25.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 767/478 от 07.11.2024 г.
23.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП постановление о принятии результатов оценки было направлено административному истцу ФИО1 25.11.2024 года посредствам федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», где получено (прочитано) ею 25.11.2024 года, а также почтой на адрес: г<адрес>.
Постановление о передаче имущества на торги от 23.12.2024 года, согласно сведениям из базы АИС ФССП, было направлено ФИО1 23.12.2024 года посредствам федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», где получено (прочитано) ею 23.12.2024 года.
В своей позиции по делу, судебный пристав – исполнитель ФИО2 ссылается на пропуск ФИО1 срока для обжалования постановления от 25.11.2024 года.
Вместе с тем, в опровержение данного заявления, административный истец ФИО1 указывает на то, что оспариваемые ей постановления от 25.11.2024 года и от 23.12.2024 года были получены только 13.01.2025 года, поскольку судебным приставом – исполнителем указанные постановления ранее этой даты в ее адрес не направлялись.
Административный истец ссылается на то, что 25.11.2024 года в ее адрес поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе (л.д. 68-73), вместо самого постановления от 25.11.2024 года, а само постановление в тот же день приставом было направлено на неверный почтовый адрес истца, при том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ФИО1 о смене адреса и пристав неоднократно присылала ей письма на верный адрес. Однако, письма, касающиеся торгов и оценки имущества, высылались на несуществующий адрес истца.
В доказательство чего, истец представила в дело скрин-шоты с сайта Госуслуг, подтверждающие ее позицию об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 допустила пропуск срока обращения в суд для оспаривания указанного постановления.
Оснований не доверять представленным ФИО1 документам, у суда не имеется.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 14.01.2025 г., то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
При оценке законности оспариваемых постановлений суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Таким образом, вынесение постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества для судебного пристава-исполнителя обязательным.
Вместе с тем, ФИО1 оспаривается достоверность стоимости недвижимого имущества, произведенной ООО «ЗСКЦ», в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы №2-25-ЛРС от 19.06.2025 г. помещение с кадастровым номером №, площадью 153,5 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оценено в размере 2655000 руб. (рыночная стоимость на дату проведения судебной экспертизы).
Рыночная стоимость на дату проведения судебной экспертизы, принадлежащего на праве собственности ФИО3 помещения с кадастровым номером №, площадью 165,9 кв.м., адрес: <адрес> составляет 2000000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, компетентного в области оценки имущества.
Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Участвующие в деле лица содержание заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Исходя из изложенного, суд отклоняет отчет ООО «ЗСКЦ» № 767/478 от 07.11.2024 г., считая его недостоверным доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, учитывая при этом также и то обстоятельство, что, как видно из данного отчета, осмотр объекта оценки не был произведен, исследование проводилось по представленным документам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума, суд признает оспариваемые постановления от 25.11.2024 г. и 23.12.2024 г. незаконными и устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является стоимость, определенная заключением судебной экспертизы №2-25-ЛРС от 19.06.2025 г.
На судебного пристава- исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника.
Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.11.2024 г. и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2024 г.
Возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением Индивидуального предпринимателя ФИО6 №2-25-ЛРС от 19.06.2025 г., в размере 2655000 рублей в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в размере 2000000 рублей в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вынести новое постановление, содержащее указанную оценку имущества должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Колосовская Т.С.