УИД: 77RS0020-02-2021-00520-46

№ 2-2181/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 фио к Помелило фио, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения от 29.07.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде перевода на истцов прав и обязанностей покупателя, признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за истцами.

Требования мотивированы тем, что наследниками к имуществу умершей 30.04.2020 фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются истцы. В соответствии с указанным свидетельством квартира 45, расположенная по адресу: адрес перешла в собственность в размере 3/4 доли фио к истцам, являющихся племянниками наследодателя, то есть по 3/8 доли соответственно. Собственником 1/4 доли указанной спорной квартиры на дату смерти наследодателя являлась падчерица наследодателя фио - ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 29.07.2020 совершила договор дарения в пользу постороннего человека и право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире перешло к ФИО3, которая вместе с несовершеннолетним сыном - ФИО4, паспортные данные с 05.08.2020 зарегистрировались в спорной квартире и пользуются спорной квартирой не учитывая иных сособственников.

На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда адрес от 28.01.2021 ФИО3 обязана не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязана выдать истцам комплект ключей от квартиры, однако указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истцы в рамках настоящего иска полагают, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в форме договора дарения, который заключен с целью прикрытия реальной сделки купли-продажи, которая была бы невозможна при отсутствии согласия на отчуждение не установленной части неделимого жилого помещения. Действия ответчиков по передачи доли квартиры в дар свидетельствуют о целенаправленном намерении лишить других собственников права преимущественной покупки, принадлежавшей ФИО2 доли спорного помещения.

По мнению истцов, мотивом взаимоотношений ответчиков явилось намерение продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, на том основании, что ФИО2 стало известно после обращения к нотариусу о том, что имеющееся у нее завещание отменено наследодателем, путем составления другого завещания, в пользу истцов.

На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 7,75 кв.м. жилой площади на 31,0 кв.м. в спорной квартире, ставящей под сомнение возможность одаряемой фактически пользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников.

Поскольку воля ФИО2 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других собственников, то заключенный ею договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является фактически договором купли-продажи принадлежавшей ФИО2 доли в квартире, заключенным между ней и ФИО3 В данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истцов как на собственников остальных долей в целом права приобретения в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвомездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности, договор дарения - это волевые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира ранее на праве общей долевой собственности принадлежала фио, умершему 28.08.2009 а также фио

Наследниками после смерти фио являлись фио, а также ее падчерица ФИО2

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес после смерти фио

30.04.2020 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни, а именно 07.07.2015 фио было оформлено завещание, согласно содержанию которого все имущество, принадлежащее ей, в том числе 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес завещано в равных долях - по 1/2 доле ФИО1 и ФИО5

Истцы приходятся наследодателю племянниками.

25.11.2020 и 03.12.2020 истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками по 3/8 доли спорной квартиры.

14.07.2020 между дарителем ФИО2 и одаряемой фио заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 фактически заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в форме договора дарения, который заключен с целью прикрытия реальной сделки купли-продажи, которая была бы невозможна при отсутствии согласия на отчуждение не установленной части неделимого жилого помещения. Действия ответчиков по передачи доли квартиры в дар свидетельствуют о целенаправленном намерении лишить других собственников права преимущественной покупки, принадлежавшей ФИО2 доли спорного помещения.

По мнению истцов, мотивом взаимоотношений ответчиков явилось намерение продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, на том основании, что ФИО2 стало известно после обращения к нотариусу о том, что имеющееся у нее завещание отменено наследодателем, путем составления другого завещания, в пользу истцов. На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 7,75 кв.м. жилой площади на 31,0 кв.м. в спорной квартире, ставящей под сомнение возможность одаряемой фактически пользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников. Поскольку воля ФИО2 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других собственников, то заключенный ею договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является фактически договором купли-продажи принадлежавшей ФИО2 доли в квартире, заключенным между ней и ФИО3 В данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истцов как на собственников остальных долей в целом права приобретения в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Судом также установлено, что на основании решения Перовского районного суда адрес от 28.06.2021 ФИО3 обязана не чинить ФИО1 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. На ФИО3 возложена обязанность выдать им комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Перовского районного суда адрес от 07.10.2022 в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации отказано.

Указанное решение суда также вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях указала на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке дарения истцам стало известно еще в 2020 году после получения свидетельств о праве на наследство, в связи с чем истцы направили в адрес ФИО3 требования предоставить доступ в квартиру и определить порядок пользования квартирой.

Кроме того, представитель ответчика также указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиками по настоящему делу был заключен договор купли-продажи , указывается только на факт отсутствия согласия истцов на совершение указанной сделки. Истцами не представлено доказательств того, что между сторонами были произведены какие-либо расчеты по сделке, доказывающие заключение именно договора купли-продажи, в то время как ответчиком фио Был уплачен налог на доходы физических лиц за подаренную ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истцов не приведено доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заключении между ответчиками договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в то время как ответчик ФИО2, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону имела право в силу закона совершить сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей доли.

Оценивая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт обращение истцов ранее с иском об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствия в спорном жилом помещении, а также обязании передать ключи от спорной квартиры, при этом первоначальный судебный акт которым были установлены существенные обстоятельства, в частности принадлежность долей сособственникам в спорной квартире был постановлен 28.06.2021, в то время как настоящий иск был направлен в суд посредством почтовой связи 21.12.2023 суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами на предъявление настоящего иска не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 фио к Помелило фио, ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 20.01.2025г.