Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

адвоката Мокрицкого К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Солдаткина Т.В., с апелляционной жалобой осужденного ФИО на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождения под домашним арестом со <данные изъяты> по <данные изъяты> ему смягчено наказание в виде штрафа в размере до 2 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО – домашний арест – отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и адвоката Мокрицкого К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за совершение получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдаткина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части наказания. Автор представления указывает, что ФИО длительное время совершал противоправные деяния, выразившиеся в бездействии в общем покровительстве коммерческим организациям, осуществляющим деятельность в сфере переработки сырья рыбной продукции. Его преступная деятельность дискредитировала в глазах сотрудников «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работу органов уполномоченных осуществлять контроль в сфере ветеринарной безопасности. Считает, что одним из факторов, способных препятствовать осуществлению прав граждан на безопасную окружающую среду стала преступная деятельность ФИО Обращает внимание, что ФИО до настоящего времени вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить в связи с мягкостью, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 10 лет. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, исчислять наказание со дня вступления приговора в силу, зачесть период нахождения под домашним арестом по правилам ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает, что он относился к Государственному учреждению ветеринарии <данные изъяты>, которое не обладает надзорными и контрольными функциями. Это следует в том числе из названия его должности: ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Пушкинской ветеринарной станции Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>». Указывает, что его должностная инструкция утверждена <данные изъяты> начальником ГБУ ветеринарии <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, полномочия Главного управления ветеринарии <данные изъяты> переданы Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>. Таким образом считает, что его должностная инструкция не может является доказательством его полномочий должностного лица, так как он с <данные изъяты> являлся сотрудником другого учреждения. Кроме того, текст должностной инструкции не содержит положений, которые наделяли бы его полномочиями представителя власти. Указывает, что согласно ответа ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» от <данные изъяты>, он не являлся государственным ветеринарным инспектором, не входил в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не являлся лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43, ч. 5 ст. 14.46.2, ч. 1 ст. 19.4, ч. 15 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, 19.33 КоАП РФ, не являлся лицом, осуществляющим Федеральный государственный ветеринарный надзор. Соответственно считает выводы суда о том, что он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не основанными на материалах дела. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об этом в ходе судебного следствия представлено не было. Автор жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а его обвинение в совершении преступления, является не конкретизированным и противоречивым. Указывает, что ему вменены взаимоисключающие действия - выполнение своих служебных обязанностей формально, но без проведения проверок. Соответственно, выполняя формально свои должностные обязанности, он не мог не проводить фактических соответствующих проверок, суть которых заключается в осмотре продукции и транспортных средств. Считает, что судом не установлено в чем именно заключалась его противоправность - в действии или в бездействии. Так же отмечает, что описывая его преступные действия, суд указал, он получал денежные средства за то, чтобы не препятствовать функционированию деятельности предприятий. Считает, что при вменении ему таких действий, должно быть указано, как именно он препятствовал функционированию деятельности предприятий, и какие нарушения ветеринарного законодательства он выявлял при осмотре продукции и транспортных средств, перевозящих ее. Какие именно действия он выполнял, которые побудили ФИО предложить ему денежное вознаграждение за прекращение таких действий. Полагает, что, при наличии таких фактов, его действия должны были быть квалифицированы как вымогательство взятки. Указывает, что судом не установлены факты его препятствования функционированию деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Считает, что выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составленный старшим оперуполномоченным <данные изъяты> в период с 17 час. по 20 час. 20 мин. В ходе следственного действия старший уполномоченный ФИО обнаружил в компьютере бухгалтерии файлы, отражающие выдачу заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за 2018-2022 года, в том числе ветеринарному врачу. Данные файлы были скопированы на флеш накопитель, который так же был приобщен к материалам дела. В протоколе указано, что содержимое обнаруженных файлов было распечатано на бумагу и приобщено протоколу следственного действия. Отмечает, что в материалах дела в томе <данные изъяты> на листе <данные изъяты> находится распечатанная из указанного файла таблица, являющаяся ведомостью выдачи заработной платы за июнь 2022 года, в которой имеется отметка о выдаче заработной платы за август 2022 года. Учитывая, что согласно протокола осмотра места происшествия, данные файлы были получены <данные изъяты>, считает, что соответственно они не могут содержать сведения за август 2022 года. Так же указывает, что данное следственное действие выполнено ст. оперуполномоченным без поручения следователя, он не мог выполнять данное следственное действие, так как доследственный материал передал следователю, о чем следователь зарегистрировал рапорт в КРСП. Считает, что таким образом, в протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> были внесены сведения не соответствующие действительности и следственное действие выполнено ненадлежащим лицом. Считает, что протокол имеет признаки фальсификации. Считает, что выводы суда о том, что он получал денежные средства от ФИО ежемесячно, начиная с ноября 2017 года противоречит самой фабуле обвинения, а так же собранным по делу доказательствам. Так же указывает, что выводы о периоде преступной деятельности не соответствуют материалам дела. Считает, что вывод суда о том, что он составлял электронные ветеринарные сопроводительные документы на продукцию с верными сведениями не имеют подтверждения доказательствами, исследованными в суде. Обращает внимание, что в приговоре не приведен ни один документ, который составлен с недостоверными сведениями, не указано, какие именно сведения являются недостоверными и в связи с чем. Полагает, что напротив, данное утверждение суда опровергается представленными защитой доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в суде. Выводы суда о том, что он по предложению ФИО не осматривал продукцию и транспортные средства, считает так же не основанным на исследованных в суде доказательствах. Считает, что выводы суда о том, что он получал взятки за неисполнение своих служебных обязанностей по осмотру подконтрольной продукции основаны на противоречивых и не логичных показаниях ФИО и зависимых от него лиц. Так же указывает на то, что у ФИО имелись основания для его оговора. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверен доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным ФИО позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Пушкинской ветеринарной станции Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» деньги в качестве взятки, в общей сумме 1670000 руб. за общее покровительство и незаконные действия, в целях исключения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ввиду возможного ее приостановления в случае отказа в оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию, затягивания процесса выдачи данных документов, а также облегчения процесса получения в любое время ветеринарных сопроводительных документов без необходимости предоставления для осмотра транспортных средств с перевозимой продукцией.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированному ему преступлении являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО, детально рассказавшего об обстоятельствах своего знакомства и последующего взаимодействия с ФИО, <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля ФИО, которая <данные изъяты>.;

показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №2 (сотрудников ООО «<данные изъяты>»), сообщивших, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО1 (начальника отдела ветеринарной санитарной экспертизы ГБУВ МО «<данные изъяты> <данные изъяты> ОПС <данные изъяты> ветеринарная станция»), согласно которым <данные изъяты> ;

показаниями свидетеля ФИО, согласным которым, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым <данные изъяты>.

Кроме того, вина ФИО подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки от <данные изъяты> между ФИО и ФИО; протоколом очной ставки от <данные изъяты> между ФИО и ФИО, протоколом очной ставки от <данные изъяты> между ФИО и ФИО; протоколом очной ставки от <данные изъяты> между ФИО и ФИО; протоколом очной ставки от <данные изъяты> между ФИО и ФИО; протоколом выемки по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой у ФИО изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета; протоколом обыска по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены с участием специалиста выписки выплат заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; кроме того, при осмотре мобильного телефона марки Samsung, обнаружена переписка, где ФИО просит у ФИО выдать ему денежные средства, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитника осужденного ФИО. и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, что он не является должностным лицом, а получение денежных средств от ФИО не было связано с его должностными обязанностями ветврача, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного и защиты, надлежаще мотивированы.

Несогласие осужденного ФИО с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в инкриминируемом преступлении. Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч.6 ст. 290 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о правовом статусе ФИО, как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, сделан судом на основе комплексного анализа конкретных нормативно-правовых и ведомственных актов, перечисленных как в обвинительном заключении, так и указанных в приговоре, должностной инструкции, выполняемые ФИО в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действия, указанные в приговоре, были непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля, входящего в его служебные полномочия, что следует из должностной инструкции ветеринарного врача. Осуществление ветеринарным врачом служебных полномочий за пределами рабочего времени регулируется договором возмездного оказания ветеринарных услуг и предусматривает порядок обращения предпринимателя в Учреждение для привлечения ветеринарного врача к работе за пределами установленного рабочего времени. Данные обстоятельства исключают наличие договорных отношений между ветеринарным врачом и подконтрольным предприятием, а также получение за это вознаграждения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не основаны на законе и материалах дела доводы жалобы о необходимости признания незаконными всех процессуальных действий решений принятых по уголовному делу после <данные изъяты> ввиду их производства за рамками предварительного следствия.

Все следственные действия проведены в установленные законом сроки, продленные уполномоченными лицами.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО как основное, так и дополнительное назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья.

Таким образом, назначенное ФИО наказание соответствует санкции статьи уголовного закона, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, считать его, вопреки доводам кассационного представления, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения.

Так, судом ФИО на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления.

По смыслу закона, при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Суд, лишая ФИО данного права, необоснованно расширил названную категорию, лишив ФИО права занимать все должности в государственных органах и органах самоуправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, судебная коллегия считает необходимым уточнить назначенное ФИО дополнительное наказание, и считать, что он лишен занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля ( надзора).

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, изменить:

считать, что в части назначенного дополнительного наказания ФИО лишен права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля ( надзора).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи