Гражданское дело № 2-1239/23
УИД: 77RS0002-02-2022-019404-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/23 по иску ФИО3 к ООО «Зотман Фудз» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зотман Фудз» с требованиями о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2022 года истец являлась посетителем ресторана «Зотман Пицца», расположенного по адресу г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Солянка, д. 1/2 стр. 1, управление которым осуществляется ответчиком. При входе в ресторан было размещено место для оставления верхней одежды посетителями без сдачи ее на хранение уполномоченному работнику ресторана. В указанном месте хранения истцом была оставлена шуба из меха норки марки Flaumfeder, товарный артикул 504967003, приобретенная Истцом 19 июля 2020 года. Не позднее 21:00 22 января 2022 года (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела - примерно в 20 часов 30 минут) неустановленное лицо украло шубу и покинуло пределы ресторана, что образует признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ. По указанным фактам Отделом МВД России по Басманному району гор. Москвы возбуждено уголовное дело № ***, в котором истец признана потерпевшей. В настоящее время производство по делу приостановлено ввиду невозможности установления лица, причастного к совершению преступления. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению вещи в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, издержки, связанные с производством исследования по установлению стоимости утраченного имущества, в размере *** рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представителем истца ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.
Представители ответчика ООО «Зотман Фудз» – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфа 3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.
При этом согласно п. 2 ст. 924 Гражданским кодексом Российской Федерации те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Организация, не располагающая гардеробом, но имеющая места, специально отведенные для хранения вещей посетителей, обязана принять все меры для обеспечения сохранности вещей, оставляемых без сдачи их на хранение (п. 1 ст. 891, п. 2 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что ООО «Зотман Фудз» владеет предприятием общественного питания: пиццерией под торговым наименованием «Зотман Пицца», расположенным по адресу: <...>, помещ. 1, этаж 1 и являющимся предприятием быстрого обслуживания.
Помещения пиццерии используются обществом непосредственно для организации и оказания услуг общественного питания для населения на основании договора аренды нежилого помещения № *** от 06.06.2019г., заключенного Обществом с собственниками помещения ИП ФИО5, ИП ФИО6
22 января 2022 года истец являлась посетителем ресторана «Зотман Пицца», расположенного по адресу <...>, управление которым осуществляется ответчиком.
Как усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи, при входе в ресторан было размещено место для оставления верхней одежды посетителями без сдачи ее на хранение уполномоченному работнику ресторана. В указанном месте хранения истцом была оставлена шуба. Около 20 часов 30 минут 22 января 2022 года неустановленное лицо сняло шубу истца с вешалки, и вынесло шубу за пределы ресторана.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № ***, вынесенному следователем Отдела МВД России по Басманному району гор. Москвы 23 января 2023 года, 22 января 2022 года примерно в 20 часов 30 минут неустановленное лицо украло шубу и покинуло пределы ресторана, что образует признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя от 23 января 2023 года истец признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.
Постановлением следователя от 23 марта 2023 года производство по уголовному делу приостановлено ввиду невозможности установления лица, причастного к совершению преступления.
Согласно представленному в материалах дела чеку и сертификату качества мехового изделия шуба из меха норки марки Flaumfeder, товарный артикул 504967003, на момент покупки истцом 19 июля 2020 года стоимость шубы составляла *** руб. и была приобретена истцом со скидкой в 56% - за *** рублей.
Также истцом представлено заключение специалиста № 23-15 от 23 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость шубы Flaumfeder (арт: 428334000 (1070832123), идентификационный номер изделия: RU-430302-AAA9120920, модель: ТВ7863/80) без учета износа на 22 января 2022 года составляет: *** руб. *** коп.
Рыночная стоимость шубы Flaumfeder (арт: 428334000 (1070832123), идентификационный номер изделия: RU-430302-AAA9120920, модель: ТВ7863/80) с учетом износа на 22 января 2022 года составляет: *** руб. *** коп.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что помещение предприятия (пиццерии) имеет зал обслуживания посетителей, столы для размещения посетителей, при этом услуги гардероба и обслуживание официантами в зале не предусмотрено. Хранение вещей посетителей в помещении пиццерии не осуществляется, место для хранения не предусмотрено - размещение посетителями вещей на вешалках в зале предприятия не является принятием вещей посетителей на хранение обществом. Законодательство не предусматривает для предприятий быстрого питания обязательных требований по организации хранения верхней одежды или по обеспечению наличия специальной охраны зала обслуживания для пресечения противоправных действий в отношении оставленных без присмотра посетителями личных вещей или выполнению каких-либо иных мероприятий по охране вещей посетителей. Ответчик расположил вешалки рядом со столиками, чтобы посетители могли самостоятельно следить за своими вещами. В целях обеспечения безопасности и общественного порядка в помещении предприятия установлена система видеонаблюдения. Сотруднику полиции при его обращении на предприятие общества по заявлению о краже шубы истца в пиццерии были предоставлены видеозаписи из зала обслуживания предприятия, на которых зафиксированы обстоятельства пропажи шубы, размещенной на вешалке в зале пиццерии, в том числе зафиксировано лицо, причастное к пропаже вещи. Результаты и эффективность оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами с целью поиска пропавшего имущества, в том числе использование при проведении таких мероприятия предоставленных обществом видеоматериалов, не зависят от общества. Таким образом, ответчик при оказании услуг питания в режиме объекта быстрого питания не осуществляет хранение верхней одежды посетителей и не принимает на себя обязательств обеспечивать сохранность вещей посетителей, при этом обеспечивает все необходимые и разумные меры безопасности в помещении своего предприятия, при обращении правоохранительных органов оказало все необходимое содействие для выявления обстоятельств пропажи имущества истца и установления причастного лица.
Оценивая доводы истца о фактическом возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора хранения и доводы представителей ответчика о том, что общество не осуществляет хранение верхней одежды посетителей и не принимает на себя обязательств обеспечивать сохранность вещей посетителей, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 924 хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Таким образом, исходя из норм материального права, сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, установленные действующим законодательством.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ этими мерами признаются соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; предусмотренные законодательными, иными правовыми актами или установленным ими порядком (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Учитывая, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении ресторана истец была одета в данную шубу, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, представила чек об оплате покупки указанной шубы, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности похищенной шубы ФИО3 с учетом того, что сведений об иных лицах, претендующих на признание права собственности на данную шубу, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранения принадлежащей ей шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, учитывая, что обязательное наличие гардероба для данной категории предприятий общественного питания не предусмотрено, а также учитывая пояснения истца о том, что принадлежащую ей верхнюю одежду она самостоятельно разместила на расположенной в пиццерии вешалке, сотрудникам пиццерии одежду не передавала, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, а, следовательно, на ООО «Зотман Фудз» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что даже в отсутствие обязательств по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик ООО «Зотман Фудз» предпринял надлежащую осмотрительность и все разумные и возможные меры обеспечения сохранности имущества посетителя в ресторане, а именно, установил камеры видеонаблюдения в зале пиццерии; после факта кражи ответчик активно сотрудничал с истцом и органами дознания в целях обнаружения вора, своевременно предоставил правоохранительным органам записи с камер видеонаблюдения для розыска преступника; ответчик расположил вешалки рядом со столиками, чтобы посетители могли самостоятельно следить за своими вещами.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований возникновения договорных обязательств, вытекающих из договора хранения, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба своими возможными действиями (бездействием), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ООО «Зотман Фудз» о возмещении ущерба в размере стоимости принадлежащей ей шубы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ей ущерб, в случае установления данного лица.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов и убытков, связанных с изготовлением заключения специалиста, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зотман Фудз» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова