УИД: 77RS-0007-02-2023-003760-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3185/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик), адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.
26 февраля 2022 г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. м342ту174, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Мерива, г.р.з. х890су174.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Мерива, г.р.з. х890су174, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец 17.03.2022 обратилась с заявлением к ответчику, официального представителя РСА – адрес о страховом событии, в котором просила провести независимую техническую экспертизу автомобиля, по месту ее нахождения в адрес, так как автомобиль не на ходу. Представитель страховой компании не явился на осмотр, ремонт ТС не организован, выплата не произведена.
В результате за определением ущерба истец обратилась к ИП фио и согласно экспертному заключению № 2099/2022 от 18.04.2020, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
26.04.2022 истец обратилась с претензией в адрес, но ответа так же не последовало.
07.06.2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
30.06.2022 г., рассмотрение обращения было прекращено, так как адрес является представителем РСА.
На основании изложенного, истец, в редакции уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 %.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ПАОР «АСКО» в судебное заедание не явился, направил суду отзыв на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2022 г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. м342ту174, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Мерива, г.р.з. х890су 174.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Мерива, г.р.з. х890су174, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец 17.03.2022 обратилась с заявлением к ответчику, официальному представителю РСА – адрес о страховом событии, в котором просила провести независимую техническую экспертизу автомобиля по месту ее нахождения в адрес, так как автомобиль не на ходу. Представитель страховой компании не явился на осмотр, ремонт ТС не организован, выплата не произведена.
В результате за определением ущерба истец обратилась к ИП фио, и согласно экспертному заключению № 2099/2022 от 18.04.2020 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
26.04.2022 истец обратилась с претензией в адрес, но ответа так же не последовало.
07.06.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
30.06.2022 рассмотрение обращения было прекращено, так как адрес является представителем РСА.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
На основании изложенного, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
При этом суд принимает во внимание, что штраф с РСА по закону «О защите прав потребителей» не взыскивается, поскольку правоотношения с РСА данным законом не регулируются.
Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В удовлетворении требований ФИО1 к адрес, суд считает возможным отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 28 июня 20203 г.