Дело № 2-361/2023
УИД 61RS0007-01-2022-006698-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли домовладения в натуре,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., летнюю кухню литер «И» площадью 26,1 кв.м., сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. (кадастровый номер сложного объекта №) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и перечисленные выше строения.
Согласно сложившегося порядка пользования домовладением в фактическом пользовании, владении и распоряжении ФИО2 находятся жилой дом литер «Б», летняя кухня литер «И» и сарай литер «К» на земельном участке площадью 299 кв.м.
В фактическом пользовании, владении и распоряжении ФИО3 находится жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м на земельном участке площадью 223 кв.м., также находящемся в пользовании, владении и распоряжении ФИО4 В пользовании ФИО4 в настоящее время строений не имеется.
Земельные участки разделены забором и существующими стенами строений. Порядок пользования земельным участком и строениями неоднократно был предметом споров с предыдущими владельцами и ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение, определившее порядок пользования земельным участком.
За прошедшее с момента утверждения мирового соглашения время в домовладении был снесен дворовой туалет, расположенный на половине участка ФИО2
ФИО4 был снесен жилой дом литер «А» (кадастровый №) и образовавшийся земельный участок, свободный от строений, был отгорожен от частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3
В каждом из трех образовавшихся в результате определения порядка пользования земельных участках имеется самостоятельный вход, ворота и калитки.
Порядок пользования жилыми домами, дворовыми постройками и земельным участком является давно сложившимся и подтверждается сведениями технического учета, отраженными в технических паспортах домовладения, а также подтвержден решениями мирового и районного судов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которые утвердили условия мировых соглашений, заключенных собственниками.
ФИО1 полагает, что факт сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком и строениями по адресу: <адрес> является доказанным и в силу преюдиции не подлежит повторному доказыванию в другом гражданском процессе по спору между этими же сторонами.
Поскольку существующий порядок пользования домовладением является давно сложившимся, то ФИО1 полагает возможным произвести выдел доли своего малолетнего сына ФИО2 в натуре в соответствие со сложившимся порядком пользования и разделить домовладение на два самостоятельных в соответствие с проектом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанным кадастровым инженером ФИО7, сертифицированным специалистом в области кадастровой деятельности.
В 2018 году ФИО2 подавал исковое заявление о выделе доли в натуре в соответствие со сложившимся порядком пользования в качестве встречного к исковому заявлению ФИО8 по гражданскому делу №, но Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО2 об обязании перенести установленный забор на земельном участке и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО4, Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> оставлены без рассмотрения по основаниям неявки сторон в судебное заседание без предоставления уважительности причин своей неявки.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что объективно препятствовало рассмотрению гражданского дела до вступления в наследство лиц, наследующих за ФИО8
В настоящее время ФИО3 вступила в наследство по завещанию за ФИО8 и зарегистрировала право собственности на наследственное имущество, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела по существу.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:
- выделить в натуре 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в составе: жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., летняя кухня литер «И» площадью 26,1 кв.м., сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. и земельный участок площадью 299 кв.м. в соответствии с проектом № раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным кадастровым инженером ФИО7 в границах: от левого угла домовладения по фасадной линии <адрес> в <адрес> по существующему забору (левая межевая граница) параллельно стене жилого дома литер «Б» - 12,95 м, 4,06 м, 8,93 м, 0,26 м, по задней меже - 2,43 м, 8,30 м, 0,49 м, по правой меже до стены строения жилого дома литер «З» - 0,48 м, вдоль стены жилого дома литер «З» - 6,07 м, по стене строения жилого дома литер «З1» - 0,50 м, 5,20 м, далее по существующему забору до границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 - 0,54 м, по существующему забору до фасадной границы - 13,50 м, по фасадной границе до угла жилого дома литер «Б» - 4,56 м, по стене жилого дома литер «Б» - 6,84 м и до левого угла домовладения - 0,32 м, определив размер доли ФИО2 на выделенные объекты недвижимости - целая;
- в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в равных долях выделить земельный участок площадью 223 кв.м. в границах: от правого угла домовладения по фасадной линии <адрес> в <адрес> по существующему забору (правая межевая граница) - 0,32 м, 24,89 м, по задней меже до угла строения жилого дома литер «З» - 0,49 м, по стене жилого дома литер «З» - 5,87 м, до границы с земельным участком ФИО2 - 1,90 м, по левой меже до стены строения жилого дома литер «З» - 0,48 м, вдоль стены жилого дома литер «З» - 6,07 м, по стене строения жилого дома литер «З1» - 0,50 м, 5,20 м, далее по существующему забору до границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 - 0,54 м, по существующему забору до фасадной границы - 13,50 м, затем по фасаду домовладения в сторону правого угла - 0,18 м, 5,54 м, 3,18 м, определив размер доли каждого - по 1/2;
- выделить в натуре 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в составе: жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., определив размер доли ФИО3 - целая.
- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., летнюю кухню литер «И» площадью 26,1 кв.м. и сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
Законный представитель истца ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал по мотиву того, что он согласно сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком пользовался жилым домом литер «А», который был им в последствии снесен с целью строительства в дальнейшем другого жилого дома. А вопрос суда пояснил, что согласен, что при выделе доли истца в натуре из общего имущества, его (ФИО4) право долевой собственности на домовладение будет прекращено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ей заказным письмом по адресу: <адрес>, который указан в адресной справке как место ее жительства, и которое (заказное письмо) возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в виде: жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., летнюю кухню литер «И» площадью 26,1 кв.м., сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. (кадастровый номер сложного объекта №) и земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
По данным технического паспорта АО «Ростовской БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, как объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., жилого дома литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., летней кухни литер «И» площадью 26,1 кв.м., сарая литер «К» площадью 11,5 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений, расположенных на земельном участке общей площадью 522 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 162,2 кв.м. по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «Б» площадью 74,5 кв.м., этажность 1; жилого дома литер «З» площадью 50,1 кв.м., этажность 1; летней кухни литер «И» площадью 26,1 кв.м., сарая литер «К» площадью 11,5 кв.м. Объект капитального строительства находится в общей долевой собственности Истца и Ответчиков.
В составе объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> отсутствует жилой дом литер «А» площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером №, указанный в отзыве Управления Росреестра по Ростовской области.
Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по тексту Определения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЮРЦСЭ порядок пользования земельным участком определялся уже с учетом сноса строения жилого дома литер «А».
Поскольку право собственности на жилой дом литер «А» площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером № не зарегистрированы в установленном порядке, суд, принимая во внимание положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает пояснения сторон о сносе указанного строения в 2004 году и не учитывает жилой дом литер «А» при разрешении вопроса о выделе долей в праве общей долевой собственности.
Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился в течение длительного времени. Порядок пользования уже был ранее определен мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и Пролетарским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, отражен в технических паспортах АО «Ростовское БТИ» и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, и такому варианту выдела долей в натуре, соответствующему сложившемуся порядку пользования, суд отдает предпочтение.
Судом установлено, что в домовладении сложился порядок пользования, согласно которому во владении и пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., летняя кухня литер «И» площадью 26,1 кв.м. и сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. Во владении и пользовании ФИО3 находится жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. Во владении и пользовании ФИО4 объектов капитального строительства не имеется, поскольку он распорядился принадлежащим ему жилым домом литер «А» в 2004 году путем сноса, что также подтверждается справкой МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №. Предполагаемый истцом вариант выдела долей в натуре не предусматривает выдела в собственность ФИО4 объектов капитального строительства, а предполагает только выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, с чем ответчик ФИО4 согласен, о чем заявил в судебном заседании.
Часть земельного участка площадью 299 кв.м. с находящимися на нем строениями по сложившемуся порядку находится во владении и пользовании ФИО2 Часть земельного участка площадью 223 кв.м. находится во владении и пользовании ФИО3 и ФИО4 Каждый собственник имеет самостоятельный доступ к частям земельного участка, находящимся в их фактическом владении и пользовании. Споров по порядку пользования хозяйственными строениями между участниками общей долевой собственности нет.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проект раздела земельного участка разработан кадастровым инженером ФИО7 с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, что подтверждает возможность раздела общего земельного участка на два самостоятельных.
Оценив представленный проект раздела земельного участка, суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения, так как проект выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчики против варианта раздела земельного участка, определенного указанным проектом, не возражали.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, свидетельство о рождении № к ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт № - удовлетворить полностью
Выделить в натуре 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в составе: жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., летняя кухня литер «И» площадью 26,1 кв.м., сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. и земельный участок площадью 299 кв.м. в соответствии с проектом № раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным кадастровым инженером ФИО7 в границах: от левого угла домовладения по фасадной линии <адрес> в <адрес> по существующему забору (левая межевая граница) параллельно стене жилого дома литер «Б» - 12,95 м, 4,06 м, 8,93 м, 0,26 м, по задней меже - 2,43 м, 8,30 м, 0,49 м, по правой меже до стены строения жилого дома литер «З» - 0,48 м, вдоль стены жилого дома литер «З» - 6,07 м, по стене строения жилого дома литер «З1» - 0,50 м, 5,20 м, далее по существующему забору до границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 - 0,54 м, по существующему забору до фасадной границы - 13,50 м, по фасадной границе до угла жилого дома литер «Б» - 4,56 м, по стене жилого дома литер «Б» - 6,84 м и до левого угла домовладения - 0,32 м, определив размер доли ФИО2 на выделенные объекты недвижимости - целая;
В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в равных долях выделить земельный участок площадью 223 кв.м. в границах: от правого угла домовладения по фасадной линии <адрес> в <адрес> по существующему забору (правая межевая граница) - 0,32 м, 24,89 м, по задней меже до угла строения жилого дома литер «З» - 0,49 м, по стене жилого дома литер «З» - 5,87 м, до границы с земельным участком ФИО2 - 1,90 м, по левой меже до стены строения жилого дома литер «З» - 0,48 м, вдоль стены жилого дома литер «З» - 6,07 м, по стене строения жилого дома литер «З1» - 0,50 м, 5,20 м, далее по существующему забору до границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 - 0,54 м, по существующему забору до фасадной границы - 13,50 м, затем по фасаду домовладения в сторону правого угла - 0,18 м, 5,54 м, 3,18 м, определив размер доли каждого - по 1/2;
В ыделить в натуре 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в составе: жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., определив размер доли ФИО3 - целая.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Б» площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., жилой дом литер «З» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., летнюю кухню литер «И» площадью 26,1 кв.м. и сарай литер «К» площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.