Судья: Амирова Е.А. дело № 22К-2917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьева М.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Заниной Ю.В.
обвиняемого ФИО1,
адвоката Александрова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ламкова М.Ю., в интресах ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
ФИО1 оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, работающему генеральным директором в ООО «Юграспец», зарегистрированному по адресу: (адрес), СОНТ «Факел», (адрес)А, проживающему по адресу: (адрес), не судимому,
обвиняемому по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
10 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301711010043427 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и неустановленного лица.
10 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301711022038663 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
10 ноября 2023 года уголовные дела № 12301711010043427, № 12301711022038663 соединены в одно производство, с присвоением единого номера № 12301711010043427.
10 ноября 2023 года в 15:22 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
10 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.
С момента задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права ФИО1, предусмотренные законом, соблюдены.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконной миграции, уголовное дело в отношении него, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится в суде. По мнению следствия, ФИО1 осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от организации незаконной миграции на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, ФИО1 по месту регистрации не проживает, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда. Также следователь полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу из числа иностранных граждан и собственников квартир, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, следователь полагает, применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. Медицинских противопоказаний для содержания под стражей ФИО1 нет.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.
Помощник прокурора считает, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности невозможно, ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что ходатайство следователя является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обвиняемый ФИО1 в судебном не согласился с ходатайством следователя, просил избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в съемной квартире, либо по месту регистрации, указал, что он незаконной деятельностью не занимался.
Адвокат не согласился с ходатайством следователя, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации.
По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю., просит постановление суда в отношении ФИО1, отменить, как незаконное и необоснованное, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Объективных данных и доказательств того, что обвиняемый совершал преступления в составе организованной группы или группой лиц по предварительному сговору, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу - суду не представлено.
Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и если ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться по месту регистрации, там где проживает его близкий друг, который будет осуществлять уход за ФИО1. По месту проживания уход за подзащитным может осуществлять его гражданская жена. ФИО1 не судим, вину не признает, никакой преступной деятельностью не занимался.
Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того максимальное наказание по инкриминируемому преступлению составляет 7 лет. Заниматься преступной деятельностью и скрываться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не намерен. Когда ФИО1 узнал, что его вызывают в полицию, то он сам добровольно без всякого принуждения вместе с защитником явился в полицию и дал подробные показания по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции защитник Александров В.В., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Занина Ю.В. просила постановление оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. В ходе задержания ФИО1, нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере миграции, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, по месту регистрации участковым характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, постоянно проживает на съёмной квартире, привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, согласно предъявленному обвинению ФИО1 осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной, материальной прибыли. Из протокола очной ставки видно, что ФИО1 непосредственно знаком с иностранными гражданами, которые являются свидетелями по данному уголовному делу и которые не допрошены.
С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, под стражей судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, судом в постановлении не высказано суждений о виновности ФИО1, а отсутствие постановления о назначении судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований ст.227 УПК РФ и основанием для отмены постановления суда, поскольку судом рассматривалось не уголовное дело, а вопрос о мере пресечения, предусматривающего сокращенный срок его рассмотрения. При этом материал распределен судье Амировой Е.А.на основании протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2024 года, в отношении ФИО1 оглы - оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева