Судья Панеш Х.А. Дело № 33-1780/2023
(I инст. № 2-457/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.Н.,
судей Тачахова Р.З., Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об установлении факта нахождения ФИО6 на иждивении у ФИО3, признании за ФИО6 право на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и включении его в число наследников, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении факта нахождения ФИО6 на иждивении у ФИО3, признании за ФИО6 право на 1/3 часть наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и включении его в число наследников. В обоснование требования истец указал, что он является родным братом ФИО3, умершего 29 августа 2021 года. Истец постоянно проживает в <адрес>, а его брат проживал в <адрес>. После того, как у истца обнаружилось онкологическое заболевание в 2011 году, его брат постоянно помогал ему материально, истец находился на полном материально-бытовом обеспечении брата. Также пояснил, что доход умершего был для него основным источником средств к существованию, поскольку истец является инвалидом 3 группы по основному заболеванию и получает пенсию по старости. После смерти брата его похоронами занимался истец.
При этом после смерти ФИО3 открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская, область, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с целью принятия наследства. Однако в принятии заявления истцу было отказано, поскольку выяснилось, что на момент смерти его брат находился в зарегистрированном браке с ФИО5, которая фактически приняла наследство.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт нахождения его на иждивении у ФИО3, умершего 29 августа 2021 года, и включить его в число наследников, признав за ним право на 1/3 часть наследства.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2023 и подписанной представителем истца ФИО6 по доверенности – ФИО13, апеллянт просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО6 В доводах жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом положений статьи 1156 ГК РФ, а также считает, что у истца есть право на обязательную долю в наследстве брата вследствие инвалидности и нахождении на иждивении умершего ФИО4
В письменных возражениях ответчики ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца ФИО6 по доверенности – ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца ФИО6, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные браться и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом умершего ФИО3, который с 04.08.2010 по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Россия, <адрес>, в то время, как, умерший ФИО3 постоянно проживал по адресу: Россия, <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29 августа 2021 года по месту своего постоянного проживания, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -РУ № 786645 от 09.09.2021, выданным Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 22, 50).
Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 г. № КУВИ-002/2021- 138571626, на момент смерти ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Оставшаяся доля указанной квартиры принадлежала его супруге ФИО5 (л.д. 58об., 59об. - 61).
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> 10.09.2021 заведено наследственное дело №181/2021 (л.д. 49 - 68).
10 сентября 2021 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО6 (л.д. 50об., 51).
Однако письмом от 20.12.2022 №1310 в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истцу было отказано в связи с тем, что на день смерти наследодатель ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, проживавшей с ним по месту постоянного жительства, и как наследник первой очереди, фактически принявшей наследство (л.д. 18).
Согласно копии свидетельства о смерти серии <...> от 04 сентября 2021 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04 сентября 2021 года (л.д. 55).
На основании представленных в дело, надлежаще заверенных копий свидетельства о праве на наследство по закону серии 64АА№ 3642177 от 07.06.2022, свидетельства о праве на наследство по закону серии 64АА№ 3642176 от 07.06.2022 судом установлено, что наследниками имущества ФИО5, в виде целой <адрес>, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежавшей умершей в размере 1/2 доли на праве общей долевой собственности, а также в размере оставшейся 1/2 доли, фактически принятой после смерти мужа ФИО3, являются ее племянницы ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли каждая (л.д. 36).
На момент рассмотрения дела в суде, право собственности ответчиков на указанную квартиру было зарегистрировано, в материалы дела представлены соответствующие выписки со сведениями из ЕГРН по состоянию на 15.01.2023.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении умершего ФИО3
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права при правильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Однако факт совместного проживания ФИО6 с братом ФИО3 не подтвержден, соответствующих доказательств истцом в дело не представлено.
В обоснование исковых требований ФИО6 ссылался на то, что, являясь нетрудоспособным, инвалидом III группы, получал систематическую материальную помощь от умершего, которая являлась для него основным источником средств к существованию, в том числе, оплачивая после выявления у ФИО6 онкологического заболевания, необходимую медицинскую помощь и дорогостоящие лекарства.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО6 от ФИО3, постоянным и основным источником средств к существованию истца.
Проверив указанное обстоятельство, суд установил, что, являясь инвалидом III группы и проживая в г.Краснодаре, истец имеет стабильный ежемесячный доход в виде пенсии и ежемесячной выплаты инвалидам в размере 24413,66 рублей, что более, чем в два раза, превышает размер прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, установленный в спорный период, составляющий 11 492 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт того, что ежемесячный доход умершего ФИО3 превышал ежемесячный доход истца, не свидетельствует о том, что при жизни ФИО3 принял на себя обязанность содержать ФИО6, и имел возможность, с учетом собственных нужд, оказывать ему регулярную помощь, которая для истца являлась бы основным источником средств существования.
Также суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 не представлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о постоянном получении денежных средств от умершего брата, а также о размере оказываемой материальной помощи, превышающей размер его собственного ежемесячного дохода.
Судом в решении верно отмечено, что нуждаемость ФИО6 в получении помощи в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, не является прямым доказательством его нахождения на иждивении у ФИО3, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт оказания постоянной помощи иждивенцу.
Данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств при подаче апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, и направленные на переоценку представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в их дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Р.З. Тачахова
Ш.В. Аутлев